Определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-740/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-740/2020
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев частную жалобу Управления Судебного департамента в Псковской области на определение Порховского районного суда Псковской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Управлению Судебного департамента в Псковской области в восстановлении срока на обжалование решения Порховского районного суда Псковской области по делу N 2-301/2017 года по иску Андреева А.Ю. к Управлению Судебного департамента в Псковской области Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Порховского районного суда Псковской области от 24 мая 2017 года удовлетворен иск Андреева А.Ю. к Управлению Судебного департамента в Псковской области Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. Постановлено признать за Андреевым А.Ю. право собственности на жилое помещение /квартиру/ общей площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... в порядке приватизации.
09 января 2020 года Управлением Судебного департамента в Псковской области подана апелляционная жалоба на данное судебное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование ходатайства указано, в октябре 2019 года Судебным департаментом при Верховном Суде РФ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2018 годы, в ходе которой было выявлено необоснованное заключение с Андреевым А.Ю. в 2009 году договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в то время как данная квартира подлежала отнесению к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Находя данное обстоятельство вновь открывшимся, Управление считает, что решение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.
В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Псковской области Алексеев С.В., действующий на основании соответствующей доверенности, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Андреев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Третье лицо Андреева Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Андреева И.А. м Андреева Е.А., в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подучу апелляционной жалобы.
Представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Территориального отдела Порховского района Комитета по социальной защите Псковской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Управление Судебного департамента в Псковской области ставит вопрос об его отмене как незаконного. В обоснование доводов приведена позиция, изложенная в заявлении о восстановлении срока. В частности, указано, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что необоснованное заключение договора социального найма N... от 18 сентября 2009 года спорного жилого помещения с Андреевым А.Ю. было выявлено только в октябре 2019 года в ходе контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2017-2018 года. Считает, что выявленные вновь открывшиеся обстоятельства по выделению жилого помещения судье Андрееву А.Ю. в рамках договора социального найма являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В своих возражениях истец Андреев А.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Управления Судебного департамента в Псковской области - без удовлетворения.
В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, не нахожу оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решением Порховского районного суда Псковской области 24 мая 2017 года удовлетворен иск Андреева А.Ю. к Управлению Судебного департамента в Псковской области Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. Постановлено признать за Андреевым А.Ю. право собственности на жилое помещение /квартиру/ общей площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... в порядке приватизации.
Данный спор был разрешен в отсутствие представителя ответчика Управления Судебного департамента в Псковской области, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и представившего в суд заявление о рассмотрении данного гражданского спора в его отсутствие без приведения возражений по существу иска.
Копия решения суда была направлена лицам, участвовавшим в деле, 02 июня 2017 года, включая Управление Судебного департамента в Псковской области. Факт своевременного получения копии решения суда не оспаривается стороной ответчика.
Апелляционная жалоба Управления Судебного департамента в Псковской области на указанное решение суда направлена в суд лишь 30 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и анализа норм гражданско-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы, изложенные в обоснование частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего процессуального законодательства.
Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно проведение в октябре 2019 года Судебным департаментом при Верховном Суде РФ контрольно-ревизионную проверку финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой был выявлен факт нарушения порядка передачи квартиры в собственность истца, к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, отнести нельзя.
При этом каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, заявителем не приведено.
Ссылка заявителя на вновь открывшиеся обстоятельства по предоставлению спорного жилого помещения Андрееву А.Ю. на основании договора социального найма, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При наличии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, Управление Судебного департамента в Псковской области вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Вследствие этого оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Порховского районного суда Псковской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Псковской области - без удовлетворения.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка