Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Нех Т.М., при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кунучаковой О.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года, которым заявление Кунучаковой О.Г. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Кунучакова О.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда ЯНАО от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Кунучаковой О.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения N 1790, задолженность по кредитному договору в размере 4 119 228 рублей 44 копейки, расходы по проведению оценки залогового имущества в сумме 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 796 рубля 14 копеек, а всего 4 162 524 рубля 58 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кунучаковой О.Г.: квартиру <адрес>, в пределах общей суммы взыскания, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 2 049 600 рублей; до реализации заложенное имущество оставить у залогодателя Кунучаковой О.Г.; расторгнуть кредитный договор N 62131 от 30 октября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения N 1790, и Кунучаковой О.Г.
В обоснование заявленных требований указала на невозможность исполнения судебного решения ввиду сложившейся в семье тяжелой финансовой ситуации, обусловленной наличием на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствием другого имущества, кроме квартиры <адрес>, нахождением ранее в декретном отпуске в связи с рождением ребенка, необходимостью ежемесячной оплаты коммунальных платежей и ипотеки.
В связи с чем, просила предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда со взысканием с неё долга равными частями по 15 000 рублей в месяц, а также отсрочку исполнения судебного решения в части реализации заложенного имущества сроком на 2 года.
В судебном заседании Кунучакова О.Г. поддержала доводы заявления. Пояснила, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком с июня 2019 года вышла на основную работу, а также занимается дополнительной подработкой; часть долга погасила средствами материнского капитала.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала ввиду отсутствия уважительных причин для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения. Указала о предоставлении должнику ранее возможности реструктуризации долга.
Представитель Отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, просил о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Определением суда, резолютивная часть которого приведена выше, Кунучаковой О.Г. в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласна заявитель.
В частной жалобе Кунучакова О.Г. просит определение суда отменить, доводы заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении. Также указывает на то, что с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года находилась в г.Краснодаре по уходу за матерью, болеющей онкологическим заболеванием. Считает данные обстоятельства уважительными причинами для удовлетворения её требований.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного его исполнения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ" несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки и/или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки и/или рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного решения, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 27 сентября 2018 года постановлено: взыскать с Кунучаковой О.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения N 1790, задолженность по кредитному договору, расходы по проведению оценки залогового имущества и уплате государственной пошлины, всего 4 162 524 рубля 58 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кунучаковой О.Г.: квартиру <адрес>, в пределах общей суммы взыскания, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 2 049 600 рублей; до реализации заложенное имущество оставить у залогодателя Кунучаковой О.Г.; расторгнуть кредитный договор N 62131 от 30 октября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения N 1790, и Кунучаковой О.Г
Не оспаривая необходимость погашения обязательств перед взыскателем, в заявлении о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения должник Кунучакова О.Г. полагала возможным погашение долга равными платежами в размере 15 000 рублей ежемесячно, а также предоставление ей отсрочки реализации заложенного имущества на два года, ссылаясь на свое трудное материальное положение.
Оценив доводы заявления и исследовав представленные в дело документы в порядке статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, соблюдения положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, а также исходя из необходимости обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, соблюдения права каждого участника судопроизводства на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя ввиду того, что они не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств, которые действительно препятствовали бы исполнению судебного решения.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что предоставление такой отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и фактически приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленные Кунучаковой О.Г. документы не могут служить достоверным подтверждением реальной величины дохода и материального состояния её семьи, при том, что доказательств отсутствия имущества, приведенного в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, в частности, денежных средств на счетах в банковских учреждениях, не имеется; кроме того, в судебном заседании Кунучакова О.Г. указала на то, что помимо дохода по основному месту работы имеет дополнительный заработок.
Приложенные к частной жалобе посадочные талоны и справки КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника" о диагнозе Хихловской С.П., её нахождении под наблюдением врача и прохождении лечения, не могут служить подтверждением того, что Кунучакова О.Г. в период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года осуществляла за ней уход и Хихловская С.П. находилась на её обеспечении, также как и обстоятельством, являющимся основанием к предоставлению заявителю отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения в настоящее время. Иных доводов заявителем не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворению не подлежат, как не подтверждающие наличие безусловной необходимости предоставления заявителю отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
