Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М..,
судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола секретарем Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Васильев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 70987,16 руб., стоимость клип-кейса <данные изъяты> - 498,98 руб., клип-кейса <данные изъяты> - 298,99 руб., клип-кейса <данные изъяты> - 998,97 руб., защитного стекла <данные изъяты> - 1498,96 руб., внешнего аккумулятора <данные изъяты> - 998,97 руб., неустойку за период с 11 августа 2018 года по
30 мая 2019 года в размере 207282,04 руб., а с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 709,87 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы - 1000 руб., почтовых отправлений - 167,94 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб. Требования мотивированы тем, что
09 июня 2018 года он приобрел в магазине у ответчика смартфон <данные изъяты>, IMEI N. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера. 19 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Васильева А.В. взыскана стоимость товара в размере 70987,16 руб., неустойка за период с 11 августа 2018 года по 20 августа 2019 года - 266201,25 руб., а начиная с
21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 709,87 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 500 руб., стоимость клип-кейса <данные изъяты> - 498,98 руб., клип-кейса <данные изъяты> - 298,99 руб., клип-кейса <данные изъяты> - 998,97 руб., защитного стекла <данные изъяты> - 1498,96 руб., внешнего аккумулятора <данные изъяты> - 998,97 руб., штраф - 170991,64 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы - 167,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Васильева А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон марки <данные изъяты>, IMEI N в полной комплектации, а также клип-кейс <данные изъяты>, клип-кейс <данные изъяты>, клип-кейс <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты>, внешний аккумулятор <данные изъяты> С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12740 руб., а в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 6914,83 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Сеть Связной" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что претензия истцом направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту приобретения товара, при этом сам телефон не представлен продавцу на проверку его качества, из-за чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, автор жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства. В качестве причин невозможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ указывает на занятость представителя в рассмотрении другого дела, отсутствие ответов аппарата судьи на телефонные звонки в целях предупреждения об опоздании в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, IMEI N 70987,16 руб.
В процессе эксплуатации в течение 15 дневного срока в товаре проявился недостаток - не работает камера.
19 июня 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки, которая не была получена ответчиком.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было.
В целях установления наличия в товаре недостатка и причин его образования по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 05 августа 2019 года N 861 установлено, что представленный на исследование сотовый телефон имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной задней фото-видео камеры. Неисправность не противоречит заявленному в исковом заявлении недостатку: в телефоне не работает камера. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является дефект модуля основной фотокамеры, который имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные либо умышленные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: механических повреждений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Для устранения дефекта необходима замена модуля основной фотокамеры. По данным эксперта, в авторизованном сервисном центре производителя стоимость ремонта ориентировочно составит 6750 руб., в том числе: 4750 руб. стоимость модуля фотокамеры, 2000 руб. стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составляет 10-14 рабочих дней.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 165.1, 309, 310, 450, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента приобретения, соответственно,
Васильев А.В. как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению с возложением на истца обязанности по возврату товара ненадлежащего качества и сопутствующих ему товаров.Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве в связи с занятостью в другом процессе, судом признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о наличии спора заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют поступившее от него ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, расписка представителя ответчика от 13 августа 2019 года об ознакомлении с заключением эксперта, а также об извещении о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2019 года на
15:00 часов.
До начала судебного заседания каких-либо сведений о наличии иных судебных разбирательств по другим делам, назначенным на это же время, невозможности обеспечения явки представителя по уважительным причинам в суд первой инстанции не поступало.
Доказательств отсутствия телефонной, факсимильной или иных видов связи в указанное стороной ответчика время в суде материалы дела не содержат, к жалобе таковые не приложены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебном заседании, незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие неявившегося представителя ООО "Сеть Связной" несостоятельными.
Указание в жалобе на недобросовестность действий истца по направлению претензии по адресу магазина, где приобретался товар, а не юридическому адресу ответчика, что повлекло невозможность получения последним претензии удовлетворения в добровольном порядке требований Васильева А.В. судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.
Согласно товарному чеку от 09 июня 2018 года покупка товара истцом произведена в ООО "Сеть Связной". В кассовом чеке указан адрес продавца:
<адрес>. Сведений об иных адресах для направления претензий или обращений не указано.
Истец обратился с претензией к ответчику - продавцу по месту приобретения товара, указанному в чеке, что соответствует положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
Вопреки доводам жалобы недобросовестность истца по направлению претензии не установлена, невозможность получения претензии и организации проведения проверки качества товара является следствием действий самого ответчика.
Рассматривая доводы жалобы о необходимости применения к взысканным неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения их размера, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной нормы закона, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от
14 января 2020 года N 18-КГ19-177.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представитель ответчика участия не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.
При этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя либо направить соответствующее мотивированное ходатайство заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона снижение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего мотивированного заявления ответчика недопустимо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, в связи с чем отсутствуют и какие-либо правовые основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, не заявленного в суде первой инстанции.
Все приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
