Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Дорохина О.М., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/2019 по апелляционной жалобе Емельяновой Т.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Емельяновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Емельяновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 1291832 от 26.06.2013 предоставило Емельяновой Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 19.5% годовых, на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления.
Поскольку, ответчиком Емельяновой Т.П. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 28.08.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 549 879 руб. 58 коп., из которых: неустойка - 422 руб. 20 коп.; просроченные проценты - 267 139 руб. 82 коп.; просроченный основной долг - 282 317 руб. 56 коп.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не выполнено.
Просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Емельяновой Т.П. задолженность по кредитному договору N 1291832 от 26.06.2013 в сумме 549 879 руб. 58 коп., из которых: неустойка - 422 руб. 20 коп.; просроченные проценты - 267 139 руб. 82 коп.; просроченный основной долг - 282 317 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 698 руб. 80 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, извещались надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Емельянова Т.П. не возражала против частичного удовлетворения исковых требований, указала на завышенный размер предъявленных к взысканию неустойки и просроченных процентов.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом с Емельяновой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 1291832 от 26.06.2013 по состоянию на 28.08.2019 включительно в сумме 549 879 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 698 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Емельянова Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Емельяновой Т.П. по ордеру адвоката Чижонкову Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кондрашина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком Емельяновой Т.П. заключен кредитный договор N 1291832, согласно которому ответчику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб., под 19.5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора N 1291832 от 26.06.2013, ответчик Емельянова Т.П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).
Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.07.2014 и 07.10.2015 истцом с ответчиком Емельяновой Т.П. заключались дополнительные соглашения к кредитному договору N 1291832 от 26.06.2013, в которых изменялся срок кредитования и размер ежемесячных платежей.
Так, согласно последнему дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2015 к кредитному договору N 1291832 от 26.06.2013, на период с 26.10.2015 по 26.10.2015 заемщику установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с 26.11.2015 по 26.10.2016 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составил 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 26.10.2015 по 26.06.2020, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 3 от 07.10.2015 к кредитному договору N 1291832 от 26.06.2013. График платежей N 2 от 11.07.2014 считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения. График платежей N 3 к Соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора N 1291832 от 12 сентября 2013 года.
В указанном дополнительном соглашении от 07.10.2015 указано, что срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации по 26.06.2020, что стороной ответчика не оспаривалось.
Организационно-правовая форма открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменена на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО Сбербанк указало, что заемщик Емельянова Т.П. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию.
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
ПАО Сбербанк обращалось к ответчику с требованием о досрочном возврате банку всей сумму кредита, которое исполнено не было.
Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк сумма задолженности Емельяновой Т.П. по состоянию на 28.08.2019 составила 549 879 руб. 58 коп., из которых: неустойка - 422 руб. 20 коп., просроченные проценты - 267 139 руб. 82 коп., просроченный основной долг - 282 317 руб. 56 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору Емельяновой Т.П. не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности - 549 879 руб. 58 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой - 8 698 руб. 80 коп. исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешение, не проверив расчета суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 N 1291832, на который и ссылается суд в своем решении. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен, свой расчет задолженности не представлен. Доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и соответствующего собственного расчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
