Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Николая Васильевича к Власовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2015 г., по иску Власовой Натальи Анатольевны к Коршуновой Вере Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам Коршунова Николая Васильевича, Коршуновой Веры Алексеевны на заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Коршунов Н.В. обратился с иском к Власовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2015 в сумме 429126,08 руб., из которых основной долг - 39000 руб., пени - 380290 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 9836,08 руб. В обоснование иска Коршунов Н.В. указал, что по договору займа предоставил Власовой Н.А. денежные средства в размере 280000 руб. на срок до 16.06.2015, из которых Власова Н.А. возвратила 241000 руб., но уклоняется от возврата остальных сумм.
Власова Н.А. обратилась с иском к Коршуновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска она указала, что по договору купли-продажи от 25.06.2015 приобрела у Коршунова Н.В. квартиру по адресу: ***, *** ***, стоимостью 1000000 руб.. В оплату стоимости квартиры передала наличные денежные средства Коршунову Н.В. в размере 300000 руб. по расписке от ***, а Коршуновой В.А. в размере 940000 руб. по расписке от ***. Переплата от цены указанного договора составила 240000 руб. Просит переплату в размере 240000 руб. взыскать как неосновательное обогащение.
Определением от 23.04.2018 иски соединены в одно производство.
Заочным решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2018 года исковые требования Коршунова Н.В. к Власовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Исковые требования Власовой Н.А. к Коршуновой В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Коршунов Н.В. и Коршунова В.А. подали апелляционные жалобы на указное заочное решение суда, мотивируя несогласием с произведенной судом оценкой доказательств.
В своих возражениях Власова Н.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2015 составлена расписка о получении Коршуновым Н.В. от Власовой Н.А. предоплаты в размере 300000руб. за покупку квартиры.
02.06.2015 составлен договор займа по которому Коршунов Н.В. передал Власовой Н.А. денежные средства в размере 280000 руб. на срок до 16.06.2015.
02.06.2015 между Коршуновым Н.В. и Власовой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 1000000 руб. По условиям договора оплата стоимости квартиры согласована в следующем порядке: 300000 руб. до подписания основного договора купли-продажи, 700000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности.
19.06.2015 составлена расписка о получении Коршуновой В.А. от Власовой Н.А. оплаты в размере 9400000 руб. за квартиру.
19.06.2015 составлена расписка о получении Коршуновым Н.В. от Власовой Н.А. 240000 руб. в счет долга по договору займа.
19.06.2017 составлена расписка о получении Коршуновым Н.В. от Власовой Н.А. 1000 руб. в счет долга по договору займа.
25.06.2015 заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1000000 руб., из которых 300000 руб. оплачены наличными до подписания договора, а 700000руб. оплачены за счет кредитных средств.
Государственная регистрация этого договора осуществлена 01.07.2015.
Заключением эксперта установлено, что на документах - второй лист договора займа, в графе "7. ПОДПИСИ СТОРОН", расписка от 19.06.2015 на 240000 руб., расписка от 19.06.2017 на 1000 руб., подпись от имени Коршунова Н.В., выполнена не им, а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Коршунова Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 432, 433, 807, 810 ГК РФ, исходил из подложности документов: договора займа, расписки от 19.06.2015 на 240000 руб., расписки от 19.06.2017 на 1000 руб., отсутствия доказательств заключения договора займа.
Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ. При разрешении требований ФИО2 суд указал, что она допустила переплату по причине своего заблуждения относительно стоимости приобретенной квартиры, что привело к неосновательному обогащению ФИО3
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы относительно получения Власовой Н.А. денежных средств по спорному договору займа, материалы дела таких доказательств не содержат.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа необходимо доказательство, удостоверяющее факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как усматривается из подписанного сторонами договора от 2 июня 2015 г., Коршунов Н.В. взял на себя обязательство по передаче Власовой Н.А. 280000 рублей (пункт 2.1 договора займа), при этом в тексте договора отсутствуют указание на получение этих денежных Власовой Н.А.
Доказательств, подтверждающих передачу Коршуновым Н.В. денежных средств Власовой Н.А., в материалы дела не представлено.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Установив отсутствие подписи займодавца Коршунова Н.В. в договоре займа, отсутствие доказательств в подтверждение передачи денежных средств Власовой Н.А. и возврата ею денежных средств, суд первой инстанции обоснованно усомнился в заключенности договора займа, и оставил требования Коршунова Н.В. без удовлетворения.
Доводы жалобы об отсутствии предоплаты, совершенной Власовой Н.А. в пользу Коршунова Н.В. по договору купли-продажи, опровергаются доказательствами по делу.
Положениями договора купли-продажи спорной квартиры от 25.06.2015 г. закреплено, что часть стоимости отчуждаемой квартиры в размере 300000 рублей оплачена покупателем наличными денежными средствами до подписания этого договора (п. 2.3 договора).
Толкуя эти условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил совершение Власовой Н.А. этого платежа в пользу Коршунова Н.В.
Доводы жалобы об отсутствии этого платежа со ссылкой на фиктивность этих обстоятельств, обусловленных необходимостью этого факта для получения Власовой Н.А. кредита, несостоятельны.
В тексте предварительного договора, представленного в кредитное учреждение, положений, закрепляющих передачу Власовой Н.А. денежных средств Коршунову Н.В. до заключения основного договора, не содержат (п. 4 предварительного договора).
Других документов, подтверждающих предварительную оплату за спорную квартиру, материалы по кредитному договору *** от ***, заключенному между Власовой Н.А. и ***", не содержат.
Таким образом, установив предварительное предоставление Власовой Н.А. Коршунову Н.В. 300000 рублей, и последующее предоставление ею Коршуновой В.А. 940000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенной за 1000000 рублей квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном приобретении Коршуновой В.А. 240000 рублей, как разницы между стоимостью квартиры и уплаченными за нее денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коршунова Николая Васильевича, Коршуновой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
