Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кагорской Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Кагорской В.А. и представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) - Авраменко В.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кагорской Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита <данные изъяты> от 18 мая 2015 года, заключенный между Банк "Церих" (ЗАО) и Кагорской Валентиной Андреевной.
Взыскать с Кагорской Валентины Андреевны в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18 мая 2015 года по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 15990,65 руб., из которых: основной долг 5847, 45 рублей, проценты за пользование кредитом - 3530,25 рублей, неустойка на сумму основного долга - 3787,38 рублей, неустойка на сумму процентов - 2825, 57 рублей.
Взыскать с Кагорской Валентины Андреевны в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 639,63 рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Кагорской Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61965 руб. 32 коп., расторжении договора потребительского кредита от 18.05.2015 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 96 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" ставится вопрос об изменении решения в части.
В апелляционной жалобе Кагорской В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, заслушав объяснения ответчика Кагорской В.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии сост.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 18.05.2015г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и Кагорской В.А. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 56636 руб. 85 коп. под 221,71% с даты предоставления кредита по 04.06.2015 года, 28% годовых с 05.06.2015г. по 21.11.2016г. на срок до 21.11.2016г.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", заёмщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
При этом заёмщик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита ЗАО Банка "ЦЕРИХ", графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, согласна с ними и обязалась их исполнять.
Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах.
21.11.2011г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и ООО МФО "Русские Финансы Запад" было заключено Соглашение N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приёму наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему21.11.2011г. между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено Соглашение о поручительствеN33, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Приказом Центрального Банка России от26.02.2016г. NОД-674 у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" суказанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного судаОрловской области от 21.04.2016г. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из приложения N2 к договору потребительского кредитовая (л.д.11-оборот-12), исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента в пункты приёма оплаты платежей ООО МФО "РФЗ", в том числе по адресу: <данные изъяты>, куда и вносились ответчиком денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту.
Согласно п.3.4.1 данного соглашения, банк вправе, при выявлении неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств банковским платежным агентом согласно п.3.1. настоящего соглашения приостановить в одностороннем порядке его действие.
В силу п.3.1 указанного соглашения, банковский платежный агент обязуется, в том числе (п.3.1.3 соглашения) соблюдать порядок осуществления приема платежей плательщиком в соответствии с правилами осуществления расчетов в РФ, установленных Банком России.
17.03.2016 года Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО "РФЗ" уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приёме платежей физических лиц от 21.11.2011 года N34.
Как следует из уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Церих" (ЗАО) от 28.03.2016 года, направленного в адрес заёмщика, временной администрацией установлено, что ООО МФО "РФЗ" с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банк "Церих" (ЗАО) вышеуказанного соглашения N34. Ответчику было сообщено, что перечисленные денежные средства в погашение кредита на р/с ООО МФО " РФЗ", в банк "Церих" (ЗАО) не поступили и в дальнейшем поступать не будут. Кроме того, сообщены реквизиты для дальнейшего перечисления денежных средств в счет погашения кредита и указаны номера телефонов для обращения за информацией.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 20.07.2018 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 61 965 руб. 32 коп., из которых: 34 403 руб. 14 коп. - основной долг, 19645 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 3 787 руб. 38 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 129 руб. 48 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
16.05.2017г. и 17.09.2018г. конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика были направлены уведомления, в которых сообщалось о несостоятельности (банкротстве) истца, а также о том, что за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредитному договору и указаны реквизиты для направления денежных средств в погашение задолженности, которую предложено было погасить в течение 30 календарных дней.
Однако ответчиком обязательства исполнены не были.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 18.05.2015г. и взыскании с Кагорской В.А. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, так как обязательство по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
При наличии предоставленных в судебное заседание ответчиком квитанций о произведённых платежах, судом сделаны верные выводы о том, что в период с 19.06.2015 года по 16.09.2015 года, а также с 11.11.2015 года по 14.01.2016 года, 15.04.2016 года Кагорская В.А. исполняла обязанности по погашению кредита путём внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента, и данные денежные средства были перечислены Банку.
В том числе, в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик внесла через кассу платежного агента платежи: 15 марта 2016 года - 4200 руб., 16 мая 2016 года - 4200 руб., 23 мая 2016 года - 25162 руб. 15 коп., которые не учтены Банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт задолженности, и установил сумму, подлежащую взысканию, которая не опровергнута доводами апелляционных жалоб заявителей.
Ссылка апелляционной жалобы Кагорской В.А. о том, что обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнены в полном объёме, опровергаются представленными суду доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Мотивы суда об этом подробно приведены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Последний платёж, который произвел ответчик в сумме 25162, 15 руб. по квитанции от 23.05.2016г. с учётом просрочек платежей, которые были допущены ответчиком, не покрывал всю сумму долга, что явствует из графика погашения кредита, расчёта задолженности (л.д. 23)и расчёта суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы ответчика, расчёт долговых обязательств по кредиту, произведён судом полно, объективно, с учётом всех платежей, подробно мотивирован, при этом контрасчёта, сторонами не представлено, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканных судом денежных средств нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" о том, что ООО МФО "РФЗ", как агент по заключённому с Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) Соглашению N34 "О приёме платежей с физических лиц банковским платёжным агентом" от 21.11.2011г., не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств, не могут влиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку за рамками спора о взыскании кредитной задолженности с заёмщика по договору.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
