Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-740/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК <данные изъяты> на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Кушу ФИО11 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Кушу ФИО12 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кушу ФИО13 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании затрат на проведение стоимости досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Кушу ФИО14. по доверенности Хежа ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушу ФИО16. обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК <данные изъяты> и ним, истцом Кушу ФИО17., заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, объектом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N
ДД.ММ.ГГГГ Кушу ФИО18. обнаружил механические повреждения на застрахованном автомобиле. Согласно Правилам страхования, он сообщил о данном происшествии в Отдел полиции Карасунского округа Управления МВД России по г.Краснодару. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Кушу ФИО19. направил заявление в адрес ПАО СК <данные изъяты> о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания не произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь повторно направил письмо с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства в целях установления причин и размера ущерба и признании данного случая страховым, которое вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств страховщиком, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба транспортному средству. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кушу ФИО20. уведомил о времени и месте осмотра и организации в последующем независимой экспертизы автотранспортного средства, на которое ответчик не явился.
Согласно заключению эксперта N, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, по которому ответчик мер к возмещению ущерба не принял.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Стоимость услуги добровольного страхования транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).
Неустойка равна <данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Таким образом, неустойка, ограниченная законом, равна <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК <данные изъяты> просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до предельно допустимых, снизить размер оплаты за проведение экспертизы до <данные изъяты> рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Кушу ФИО21 по доверенности Хеж ФИО22. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенностям Гайдаров ФИО23. и Мартынова ФИО24. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Гусев ФИО25 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций в форме штрафа, неустойки процентов, суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда.
Просит также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Истцом в нарушение условий договора не предоставлен на осмотр автомобиль.
Судом первой инстанции при вынесении решения не применен коэффициент индексации Кинд, предусмотренный договором и правилами КАСКО.
Также ответчик полагает необоснованными заявленные требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кушу ФИО26. по доверенности Хеж ФИО27 просит оставить решение без изменения, считая данное решение законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Кушу ФИО28 по доверенности Хежа ФИО29., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК <данные изъяты> и Кушу ФИО30 заключен договор страхования транспортных средств серии N, объектом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными) N 171, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о данном происшествии в Отдел полиции Карасунского округа Управления МВД России по г.Краснодару. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, однако страховая компания в установленные законом сроки и порядке не произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь повторно обратился с письмом к ответчику, которое также оставлено без внимания.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств страховщиком, страхователь обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортного средства.
Согласно заключению эксперта N стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако ответчик на претензию не ответил.
Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом <данные изъяты> (л. д. 144-153), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судья Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка