Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Лексиной Л.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Брылова Ильи Николаевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мушникова Виктора Павловича к Брыловой Зое Павловне, Брылову Илье Николаевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на долю жилого дома - отказать.
Взыскать с Мушникова Виктора Павловича в пользу Брылова Ильи Николаевича судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ответчика Брылова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мушников В.П. обратился в суд с иском к Брыловой З.П., Брылову И.Н о признании договора дарения целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Брыловой З.П. и Брыловым И.Н. от 04 августа 2009 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании за Мушниковым В.П. права собственности на 1\5 долю вышеуказанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований Мушников В.П. с учетом уточнения указал, что на основании решения Скопинского городского суда Рязанской области от 29 мая 1992 года, вступившего в законную силу 21 июля 1992 года, за ним признано право собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В июне 2016 года истец узнал, что собственником спорного жилого дома является Брылов И.Н.. Мушников В.П. не дарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1\5 долю спорного дома, поэтому заключенный между ответчиками договор дарения спорного дома считает ничтожной сделкой, поскольку договор противоречит вышеуказанному решению суда.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Брылов И.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов за проезд к месту судебного разбирательства и обратно, а также расходов на оплату услуг представителя в размере, понесенном ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Мушников В.П. полагает, что решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Истец Мушников В.П., ответчик Брылова З.П., третьи лица Мушников Ю.П., Мушников В.П., Мушникова М.П., представители Управления Росреестра по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Брылов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Скопинского городского суда Рязанской области от 29 мая 1992 года признано право собственности за Брыловой З.П., Мушниковым В.П., Мушниковым М.П., Мушниковым Ю.П., Мушниковым В.П. на 1\5 долю за каждым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После вынесения указанного решения Мушников В.П. право собственности на 1\5 долю спорного дома не зарегистрировал в установленном законом порядке.
28 октября 1998 года Брыловой З.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мушниковой Л.А., состоящее из целого жилого дома общей полезной площадью 48,8 кв.м, с надворными строениями и сооружениями: сараем, уборной, изгородью, расположенного по адресу: <адрес>.
07 августа 2001 года право собственности на вышеуказанный дом было зарегистрировано за Брыловой З.П.
Земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Брыловой З.П. на основании решения Корневской администрации N от 20 апреля 1993 года.
07 августа 2001 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Брыловой З.П..
04 августа 2009 года между Брыловой З.П. и Брыловым И.Н. был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 47,6 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на вышеуказанное имущество от Брыловой З.П. к Брылову И.Н. зарегистрирован 07 августа 2009 года.
Разрешая исковые требования Мушникова В.П. суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку он заключен между Брыловой З.П., которая являлась собственником объектов недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения органа местного самоуправления. Указанные правоустанавливающие документы истцом не оспариваются. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Установив, что срок исковой давности Мушниковым В.П. пропущен, а требований о его восстановлении истец не заявил, суд отказал в удовлетворении иска по основаниям ст. 181 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Проверяя решение суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику Брылову И.Н., как выигравшей стороне, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании расходов с истца, поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика Брылова И.Н.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Мушникова В.П., в связи с оплатой услуг представителя ответчиком, суд признал установленным, что последний действительно понес указанные расходы в размере 105 000 рублей.
Снижая размер данного вида судебных расходов до 12 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно указанная сумма соответствует характеру оказанной помощи.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 Постановления). Как следует из материалов дела, при обсуждении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику, представитель истца Мушникова В.П. - Веденеева В.В. не возражала против их взыскания. Таким образом, суду следовало учесть данную позицию стороны истца, а также оценить необходимость несения расходов, их оправданность и разумность. Как следует из материалов дела, ответчик Брылов И.Н. не обладает юридическими познаниями, постоянно проживает и зарегистрирован в г.Москве, в связи с чем заключение соглашения об оказании юридической помощи с представителем, который осуществляет свою профессиональную деятельность по месту жительства ответчика, для последнего было необходимым и оправданным. Как следует из договора об оказании юридической помощи услуги представителя складывались из подготовки к судебному заседанию, которое проходило в г.Скопине Рязанской области, подготовки возражений на исковое заявление, непосредственное участие в судебном заседании. Указанные обязательства представителем ответчика были исполнены: подготовлены возражения на исковое заявление с подробной оценкой обстоятельств заявленного Мушниковым В.П. спора, дважды представитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях в Скопинском районном суде Рязанской области 11 декабря 2012 года и 17 декабря 2012 года. Судебная коллегия полагает, что снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства, чрезмерно уменьшив данного вида расходы. Исходя из вышеизложенного, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, среди прочего, количество времени, затраченного представителем, в связи с выполнением условий договора, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 20000 рублей. Доводы апелляционной жалобы Брылова И.Н. о том, что расходы на представителя должны быть взысканы в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ссылка подателя жалобы их соответствие расценкам оказания юридической помощи по г.Москве, не соответствует критериям, определенным положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя доводы жалобы Брылова И.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на проезд, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части также является не обоснованным. Расходы на проезд сторон, в связи с их явкой в суд, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам. Предъявляя требование о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в районный суд для участия в рассмотрении иска Мушникова В.П., ответчик Брылов И.Н. указал, что он вынужден был приезжать из г.Москвы, где постоянно зарегистрирован и проживает, на личном автотранспорте <скрыто>, что влекло за собой приобретение топлива для автомобиля. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком представлены суду. Отказывая ответчику во взыскании указанных расходов, суд сослался на не представление доказательств, подтверждающих необходимость их несения. Однако судебная коллегия полагает, что оставляя без удовлетворения заявление Брылову И.Н. в данной части, суд, в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не возложил на ответчика обязанности по представлению доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также не оказал помощь в их собирании. В связи с указанным нарушением, допущенным судом первой инстанции, судебная коллегия предложила ответчику доказать факт необходимости несения им расходов на проезд на личном транспорте в размере 7 242 руб. В подтверждение указанного обстоятельства, Брылов И.Н., ссылаясь на свою регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, представил расчет, произведенной с применением интернет-портала Яндекс, согласно которому расстояние от места жительства ответчика до Скопинского районного суда Рязанской области, расположенного по адресу : <адрес>, составляет 266 км. При стоимости бензина 42 рубля размер денежных средств, необходимых на приобретение топлива, в среднем составляет 798 руб. в одном направлении. Учитывая, что ответчик Брылов И.Н. являлся в судебные заседания 5 раз, которые судом назначались с интервалом относительно предыдущего заседания, то на проезд от места жительства до суда ему необходимо было затратить 7980 руб. ( 798 х (5х2)). При этом, судебная коллегия находит, что данные расходы являются разумными, поскольку соответствуют стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения, которая, исходя из информации содержащейся на официальном сайте автовокзалов ( www.avtovokzaly.ru), составляет от 620 рублей до 1177 рублей в одном направлении, с учетом времени отправления. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворений требований Брылова И.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты проезда, в связи с явкой в суд, поскольку факт несения данных расходов ответчиком подтвержден кассовыми чеками, и они являются необходимыми. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в пользу Брылова И.Н. следует взыскать судебные расходы на проезд в заявленном им размере 7242 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ч.1 п.п.1,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Брылова Ильи Николаевича о взыскании в его пользу судебных расходов на проезд.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Мушникова Виктора Павловича в пользу Брылова Ильи Николаевича расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 7242 руб. ( семь тысяч двести сорок два).
Решение суда в части взыскания в пользу Брылова Ильи Николаевича с Мушникова Виктора Павловича расходов на представителя изменить, увеличив размер данных расходов до 20000 рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брылова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
