Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 г., которым по иску Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах Л. о зачете встречных однородных требований,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах Л. о зачете встречных однородных требований оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Масляковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамаюнов М.П. обратился в суд с указанным иском к Ломовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., ссылаясь на то, что решением суда от 23 июня 2017 г. на него возложена обязанность по выплате ответчику разницы в стоимости увеличения площади за жилое помещение по адресу: .......... в размере ******** кв.м. Кадастровая стоимость указанного дома составляет ******** руб., соответственно стоимость 1 кв.м. составляет ******** руб., следовательно, его задолженность перед ответчиком составляет ******** руб. (********.). В свою очередь задолженность Ломовой Е.В. перед ним по решению суда от 23 июня 2017 г. составляет ******** руб., по решению суда от 18 мая 2017 г. задолженность Ломовой Е.В. составляет ******** руб., всего ******** руб. В досудебном порядке спор не разрешен, его обращение оставлено без ответа. С уточнением исковых требований просил произвести зачет встречных однородных требований между Гамаюновым М.П. и Ломовой Е.В. (в интересах Л.) с частичным прекращением обязательства, за исключением суммы задолженности в размере 3410,14 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возмещению почтовых услуг в размере 135,75 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Кузнецова Т.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 18 января 2019 г. представителю истца восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец Гамаюнов М.П. и его представитель Кузнецова Т.В., ответчик Ломова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Маслякова С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).
Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в споре одинакового объекта требований такие требования должны носить бесспорный характер.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. (дело N ...) постановлено:
- передать в собственность Гамаюнова М.П. согласно приложения N3, отраженного в экспертном заключении ООО "********" N ... от 21 июня 2017 г., жилые помещения под номерами N ..., общей площадью ******** кв.м. Также нежилое помещение - баню, общей площадью ******** кв.м. Выделить земельный участок общей площадью ******** кв.м. с поворотными точками ******** согласно приложения N 3, отраженного в экспертном заключении ООО "********" N ... от 21 июня 2017 г., и земельный участок под баню ******** кв.м. с поворотными точками N ....
- передать в собственность Л. согласно приложения N3, отраженного в экспертном заключении ООО "********" N ... от 21 июня 2017 г., жилые помещения под номерами N ..., общей площадью ******** кв.м., нежилое помещение - веранда общей площадью ******** кв.м. Выделить земельный участок общей площадью ******** кв.м. с поворотными точками ******** согласно приложения N3, отраженного в экспертном заключении ООО "********" N ... от 21 июня 2017 г., и земельный участок под жилыми помещениями ******** кв.м. с поворотными точками N ....
- обязать Гамаюнова М.П. выплатить разницу стоимости увеличения площади за жилое помещение законному представителю (Л.) Ломовой Е.В. ******** кв.м.
- взыскать с законного представителя (ответчика Л.) Ломовой Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в соответствии с двумя договорами и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 г. на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "********", ООО "********" в размере ******** от оплаченной истцом суммы в размере 30900 руб.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 мая 2017 г. (дело N ...) по иску Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, постановлено: взыскать с Ломовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., в пользу Гамаюнова М.П. в счёт возмещения затрат по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома в размере 47951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1639 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 17 июля 2017 г. решение суда от 17 мая 2017 г. изменено: взыскано с Ломовой Е.В. в пользу Гамаюнова М.П. в счёт возмещения затрат по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома 37611 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1328,33 руб.
Установлено, что жилой дом, находящийся в долевой собственности Гамаюнова М.П. и Л., расположенный по адресу: .........., состоит из ******** комнат, имеет площадь ******** кв.м.
На основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 17 мая 2017 г. (дело N ...), 04 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ломовой Е.В. о взыскании 20000 руб. в пользу Гамаюнова М.П.
Постановлениями от 02 октября 2017 г., от 18 октября 2018 г. по решению суда от 23 июня 2017 г. (дело N ...) в возбуждении исполнительного производства отказано по п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
На основании решения суда от 23 июня 2017 г. Гамаюнов М.П. обязан выплатить Ломовой Е.В., действующей в интересах Л., разницу стоимости увеличения площади жилого помещения на ******** кв.м.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2018 г. (дело N ...) отказано в иске Ломовой Е.В. о взыскании с Гамаюнова М.П. денежной суммы в размере ******** руб. за разницу в стоимости увеличения площади жилого помещения на ******** кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 18 февраля 2019 г. решение суда от 14 ноября 2018 г. отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. 48192 руб. - разницу в стоимости увеличения площади жилого помещения на ******** кв.м., а также судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для зачёта встречных требований необходимо доказательство их бесспорности. При этом для зачёта необходимо обязательное нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов.
Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.
Из содержания требований истца, обстоятельств дела не представляется возможным установить, на прекращение каких обязательств каждой из сторон направлены данные зачеты, не установлено нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов (в возбуждении исполнительного производства отказано постановлениями от 02 октября 2017 г., 18 октября 2018 г.).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гамаюнова М.П.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, а жалоба не содержит доводов, влияющих на содержание решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка