Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-740/2019
город Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куницкой Анжелики Гайязовны к Государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании решения незаконным и выдаче предложения для решения вопроса о назначении досрочной пенсии
по апелляционной жалобе истца Куницкой Анжелики Гайязовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Куницкой Анжелики Гайязовны к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости и понуждении выдать предложение для решения вопроса о назначении пенсии оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Куницкой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куницкая А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" (далее - ГОБУ ЦЗН г. Мурманска) о признании решения незаконным и выдаче предложения для решения вопроса о назначении досрочной пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2016 года она уволена из ФГБНУ *** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата, после чего обратилась в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска в целях поиска подходящей работы, рассмотрения вопроса о признании её безработной и назначения пособия по безработице.
Первые шесть месяцев она получала пособие в размере среднего заработка по последнему месту работы, с 15 февраля 2017 года по 10 мая 2018 года продолжала поиск работы, в том числе самостоятельно, получала пособие по безработице в размере 6860 рублей в месяц. Нарушений или отказа от предложенной работы с её стороны не имелось. С 11 мая 2018 года она продолжила поиск работы через ЦЗН г. Мурманска без выплаты пособия.
18 апреля 2018 года обратилась в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска с письменным заявлением о выдаче предложения для решения вопроса о назначении досрочной пенсии.
Решением ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 27 апреля 2018 года ей отказано в выдаче предложения о назначении досрочной пенсии ввиду наличия в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска вакансий по её специальности и неиспользования возможности обучения от ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска.
Считала отказ ГОБУ ЦЗН г. Мурманска незаконным, поскольку отказ работодателей в приеме на работу не влияет на возможность назначения досрочной пенсии.
Просила признать решение ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 27 апреля 2018 года незаконным и обязать ответчика направить предложение в пенсионный орган для рассмотрения вопроса о назначении ей досрочной пенсии по предложению органа службы занятости.
Истец Куницкая А.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГОБУ ЦЗН г. Мурманска Марышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представители третьих лиц Комитета по труду и занятости населения Мурманской области, ГУ - УПФ в Октябрьском административном округе города Мурманска, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшиеся судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
В представленном отзыве Комитет по труду и занятости населения Мурманской области просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Куницкая А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применению подлежал пункт 2 части 1 статьи 32 указанного закона.
Приводит довод о том, что у неё двое детей, индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 65,444, в районах Крайнего Севера она проработала 27 лет 4 месяца 24 дня, право подать заявление в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска о выдаче предложения для решения вопроса о назначении пенсии у неё возникло 14 января 2018 года, то есть с даты исполнения ей 48 лет.
Не соглашается с выводами суда о том, что она не прикладывала усилий к поиску работы, поскольку она заполняла анкеты, проходила медицинские комиссии, получала справки, проходила тестирования, регулярно приезжала на перерегистрации, получала направления на работу, направляла свое резюме и рекомендательное письмо работодателям, посещала собеседования.
Обращает внимание, что с 15 мая 2018 года возможность ее переобучения у ответчика не имелась, курсов, которые бы увеличили вероятность её трудоустройства ("1С Зарплата и кадры") не предусмотрено.
Отмечает, что за период поиска работы с помощью ГОБУ ЦЗН г. Мурманска и самостоятельно с её стороны отказы от предложенной работы место не имели, при этом ответчик не обладает правом принуждения работодателей приема ее на работу, исходя из ее знаний и навыков, опыта работы и имеющейся специальности, следовательно, возможность её трудоустройства отсутствует.
Учитывая, что за 2 года 4 месяца ГОБУ ЦЗН г. Мурманска её не трудоустроил, имеется более 52 отказа работодателей по различным основаниям в ее трудоустройстве, тогда как ею регулярно и своевременно пройдены перерегистрации, проведены собеседования, с её стороны отказов от работы и других нарушений не имелось, полагала, что имеются все условия для назначения ей досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, представители третьих лиц Комитета по труду и занятости населения Мурманской области, ГУ - УПФ в Октябрьском административном округе города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию, защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
То есть указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куницкая А.Г., _ _ года рождения, уволена из ФГБНУ "***" 15 августа 2016 года в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
13 сентября 2016 года с целью поиска подходящей работы Куницкая А.Г. обратилась в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска.
Приказом от 23 декабря 2016 года N 358Д24160 с 15 декабря 2016 года Куницкая А.Г. признана безработной, приказом от 23 декабря 2016 года N 358П30160 с 16 февраля 2017 года истцу назначено пособие по безработице, продолжительность первого периода выплаты пособия по безработице установлена в количестве 12 месяцев.
Приказом от 23 января 2018 года N 023ПУ-1801/105 Куницкой А.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 12 недель с 16 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года, установлен размер пособия по безработице в указанном периоде в размере 6860 рублей.
18 апреля 2018 года истцом в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска подано заявление, в котором истец просила рассмотреть вопрос о выдаче предложения о досрочном назначении пенсии.
Согласно протоколу N 8 заседания комиссии ЦЗН г. Мурманска по выдаче предложений для досрочного выхода на пенсию от 27 апреля 2018 года, рассмотрев заявление Куницкой А.Г. о выдаче предложения для досрочной пенсии, комиссия решила: "продолжить работу в направлении трудоустройства Куницкой А.Г., предложить пройти профобучение по направлению ЦЗН г. Мурманска".
Письмом от 07 мая 2018 года N 96-ю Куницкой А.Г. сообщено об отказе в выдаче предложения на досрочное назначение пенсии по тем основаниям, что возможность трудоустройства у истца имеется, в базе вакансий ГОБУ ЦЗН г. Мурманска имеется достаточно вакансий подходящей для неё работы. Указано также, что ГОБУ ЦЗН г. Мурманска готов предоставить ей возможность за счет бюджетных средств пройти дополнительное профессиональное обучение с целью расширения возможностей для трудоустройства.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, в том числе анализируя положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства граждан. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, досрочно производиться не может.
При этом судом принято во внимание, что решение об отсутствии возможности для трудоустройства Куницкой А.Г. ГОБУ ЦЗН г. Мурманска не принималось.
В связи с чем, установив, что у ГОБУ ЦЗН г. Мурманска имеется возможность трудоустройства Куницкой А.Г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что трудоустройство зависит от должной реализации права на труд его носителем, то есть лицо, которое хочет получить соответствующую работу, не должно относиться к этому безразлично, его поведение должно быть активным и направлено на усовершенствование своих навыков, возможность выполнения иной (отличной от ранее выполняемой) работы
При таких обстоятельствах оснований полагать решение суда неправильным и подлежащим отмене у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что выдача предложения о назначении пенсии не является безусловной обязанностью службы занятости, а представляет собой при определенных обстоятельствах одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства, что не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отклоняя доводы истца о том, что за период нахождения на учете в качестве безработного она не нарушила установленного порядка, с её стороны не имелось отказов от предложенной работы, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, суд правомерно указал, что приведенные обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных Куницкой А.Г. требований.
Указание в апелляционной жалобе на состояние здоровья истца также не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Куницкой А.Г. и что не трудоустройство истца обусловлено исключительно наличием заболеваний
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику также не влекут отмену решения, поскольку приведенные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что у ГОБУ ЦЗН г. Мурманска не имеется возможности обучения истца, у судебной коллегии также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куницкой Анжелики Гайязовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
