Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2019 года №33-740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-740/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Буркова Николая Андреевича на определение Шегарского районного суда Томской области от 13 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Зайцева И.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Домрачева И.В., Генкель Л.А., Казанского А.Е., Мустафина С.А., Буркова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 4800 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 2400 руб., на составление заключения кадастрового инженера в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.
В обоснование заявления указала, что решением Шегарского районного суда Томской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.Е. к Домрачеву И.В., Генкель Л.А., Казанскому А.Е., Мустафину С.А., Буркову Н.А. об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости отказано, апелляционным определением Томского областного суда от 11.05.2018 принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела Зайцевой И.Е. понесены вышеуказанные судебные расходы.
В судебном заседании ответчики Бурков Н.А., Мустафин С.А., их представитель Першин А.Н. возражали против удовлетворения заявления, полагая судебные расходы завышенными, просили снизить их размер. Бурков Н.А. дополнительно пояснил, что является пенсионером по старости, не имеет возможности выплатить требуемую заявителем сумму. Мустафин С.А. пояснил, что ответчик Генкель Л.А. является пенсионером по старости, имеет право на льготы, установленные жертвам политических репрессий.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Зайцевой И.Е., ответчиков Домрачева И.В., Генкель Л.А., Казанского А.Е., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, администрации Побединского сельского поселения Шегарского района.
Обжалуемым определением на основании ст.88, ст.94, ч.1, 2 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление Зайцевой И.Е. удовлетворено частично. Взыскано в равных долях с Домрачева И.В., Генкель Л.А., Казанского А.Е., Мустафина С.А., БурковаН.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 2000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей и транспортных расходов в размере 1540 руб., то есть по 21708 руб. с каждого.
В частной жалобе Бурков Н.А. просит определение изменить, отказав во взыскании части расходов, снизить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поскольку истец отказался от исковых требований к одному из ответчиков, что равнозначно отказу в иске, судебные расходы должны распределяться между оставшимися ответчиками и истцом.
Считает, что расходы по составлению заключения кадастрового инженера не являются судебными расходами, поскольку на момент заключения договора об оказании таких услуг спора между сторонами не имелось, предметом договора являлось выполнение кадастровых работ, которые истец обязан произвести для постановки земельного участка на учет, самостоятельно осуществляя расходы.
Полагает, что представленная квитанция об оплате экспертизы не может быть надлежащим доказательством, поскольку не соответствует бланкам строгой отчетности.
Ссылаясь на ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявления о взыскании судебных расходов, кроме расходов на оплату услуг представителя, должны рассматриваться при вынесении основного решения, о чем сторона не заявляла. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть рассмотрено отдельно.
Считает, что судебные расходы в размере 40000 руб., взысканные на оплату услуг представителя, завышены, поскольку не отвечают принципам разумности, необходимо снизить до 10000 руб. Кроме того, судом не принято то обстоятельство, что Бурков Н.А. является пенсионером и не имеет дополнительного заработка.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что Зайцева И.Е. обратилась в суд с иском к Домрачеву И.В., Генкель Л.А., Казанскому А.Е., Мустафину С.А., БурковуН.А., в котором, с учетом отказа от части исковых требований и их уточнений, просила устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признав недействительными результаты межевания.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.Е. отказано, апелляционным определением Томского областного суда от 11.05.2018 принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из апелляционного определения Томского областного суда от 11.05.2018 следует, что в целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству представителя истца Зайцевой И.Е. Шайер О.А. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "Эталон - 2000" И., установлено, что на основании сопоставления фактических координат земельных участков ответчиков и координат характерных точек фактических границ земельного участка истца имеется наложение фактических границ всех земельных участков, причиной которого стало смещение межевых границ смежных с истцом земельных участков, в связи с тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН о земельных участках (Описания земельного участка в условной системе координат), координаты характерных точек границ земельных участков ответчиков недостоверны.
Заключением кадастрового инженера Ж. также установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером была выявлена ошибка, допущенная специалистом по земельным отношениям при проведении межевых работ в отношении земельных участков ответчиков, а именно: координаты характерных точек границ земельных участков были определены неправильно.
Таким образом, материалами дела установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером была выявлена ошибка, допущенная специалистом по земельным отношениям при проведении межевых работ в отношении земельных участков ответчиков Казанского А.Е., Мустафина С.А., Генкель Л.А., ДомрачеваИ.В., Буркова Н.А., а именно: координаты характерных точек границ земельных участков были определены неправильно.
При этом спора о границах на местности между сторонами не было.
Рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков ответчиков в Государственном кадастре недвижимости.
Поскольку предъявление Зайцевой И.Е. иска не связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судебной коллегией не установлено. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2018 N 4-КГ18-32.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Буркова Николая Андреевича удовлетворить.
Определение Шегарского районного суда Томской области от 13 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Зайцевой Ирины Евгеньевны о взыскании судебных расходов с Домрачева Иллариона Владимировича, Генкель Лидии Александровны, Казанского Алексея Евгеньевича, Мустафина Сергея Александровича, Буркова Николая Андреевича отказать.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка