Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Божкова Д. Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление ОАО "Железобетон" к Божкову Д. Б. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. С Божкова Д. Б. в пользу ОАО "Железобетон" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка и нежилого помещения **** от
**** за период с апреля 2018 года по **** в сумме 244 295 руб. 03 коп., пени по состоянию на **** в сумме 50 295 руб. 66 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 757 руб.
С Божкова Д. Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 388 руб. 91 коп.
Встречные исковые требования Божкова Д. Б. к ОАО "Железобетон" о расторжении договора аренды и взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Божкова Д.Б. и его представителя Ковбасюка А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Смирнова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ОАО "Железобетон" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Божкову Д.Б. о взыскании задолженности по договору аренды **** от **** за период с апреля 2018 года по **** в общей сумме 244 295 руб. 03 коп., в том числе: за **** 71 628 руб. 36 коп, **** - 140 000 руб., **** - 32 666 руб. 67 коп., и пени за просрочку платежа по состоянию на **** в сумме 50 295 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований указано, что по договору аренды **** от ****, заключенному между ОАО "Железобетон" и Божковым Д.Б., обязательства по оплате арендной платы за пользование производственным объектом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Так, денежные средства, в виде постоянной части арендной платы, за апрель 2018 года были оплачены Божковым Д.Б. не в полном объеме, лишь в сумме 68 371 руб. 64 коп., за **** **** года денежные средства в счет оплаты арендной платы ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой за период с **** года по **** составляет 244 295 руб. 03 коп. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей Божкову Д.Б. были начислены пени, размер которых по состоянию на **** составляет 50 295 руб. 66 коп., которые также просит взыскать с ответчика.
Божков Д.Б. обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "Железобетон" о расторжении договора аренды **** от ****, о взыскании убытков в размере 276 146 руб., просил зачесть в счет оплаты арендной платы по указанному договору аренды сумму в размере 215 000 руб., а сумму излишне оплаченных арендных платежей в размере 61 146 руб. взыскать в его пользу.
В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение п.п.1.1, 1.2 договора аренды от **** арендуемый земельный участок был передан ему не полностью, фактически часть земельного участка была передана ОАО "Железобетон" в аренду ООО "**** другая часть земельного участка была занята разрушенным зданием, которое невозможно было использовать. В связи с чем, полагал, что арендная плата должна была быть уменьшена. Кроме того, арендная плата, полученная ОАО "Железобетон" от ООО ****" за период с **** по ****, должна быть взыскана с ОАО "Железобетон" в его пользу в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
**** ему был прекращен доступ на арендованный земельный участок силами директора ОАО "Железобетон" и ООО ЧОП "Дозор-С", он был выдворен с территории.
****, не имея возможности пользоваться арендованным имуществом, он обратился в ОАО "Железобетон" с предложением о расторжении договора аренды, которое осталось без ответа.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Смирнов Н.С. заявленные ОАО "Железобетон" требования поддержал. Встречный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на встречный иск указал, что договор аренды от **** между сторонами был расторгнут с **** в одностороннем порядке, поскольку в этот день Божков Д.Б. получил направленное в его адрес уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты арендных платежей. Кроме того, Божкову Д.Б. и другим его сотрудникам **** прекращен доступ на спорный земельный участок.
Ответчик (истец по встречному иску) Божков Д.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Божкова Д.Б.- Ковбасюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт неоплаты Божковым Д.Б. постоянной части арендной платы за период с ****, заявленные ОАО "Железобетон" требования не признал. В обоснование возражений указал, что Божковым Д.Б. **** была оплачена сумма арендных платежей в размере 65 000 руб., **** - 3371 руб. 64 коп. Пояснил, что согласно условиям договора аренды от **** в пользование Божкову Д.Б. был передан земельный участок, площадью **** кв.м. Однако, фактически часть данного земельного участка, площадью **** кв.м., на котором находятся металлический контейнер аппаратной, с размещенным в нем оборудованием, и металлическая опора, высотой **** м, с размещенными в ней антенно-фидерными устройствами, была передана ОАО "Железобетон" в аренду ЗАО "****", а часть земельного участка, площадью **** кв.м., занята разрушенным зданием, которое арендодатель обещал снести, но так этого и не сделал. Полагал, что земельный участок был передан Божкову Д.Б. не полностью, в связи с чем, арендная плата должна быть уменьшена. Кроме того, арендодатель скрыл от Божкова Д.Б. тот факт, что переданное ему в аренду строение находится под обременением в счет обеспечения требований ПАО "****". Встречное исковое заявление поддержал, просил суд расторгнуть договор аренды **** от **** с момента вступления в законную силу решения суда в связи с неисполнением арендодателем обязанности передать имущество арендатору на основании ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также, указывая, что Божков Д.Б. ежемесячно излишне оплачивал в счет исполнения обязательств по договору аренды 10664 руб. 25 коп., полагая, что за 399,3 кв.м площади земельного участка, переданного ему в аренду, он платить не должен был, так как пользоваться им не имел возможности, в связи с нахождением на нем иных объектов, просил суд взыскать с ОАО "Железобетон" в пользу Божкова Д.Б. денежные средства, переплаченные за шесть месяцев оплаты им аренды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску)
Божков Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ОАО "Железобетон" в удовлетворении заявленных требований, а встречный иск удовлетворить, расторгнув договор аренды земельного участка и нежилого помещения ****, заключенный ****, с момента принятия судебного акта, и взыскать с ОАО "Железобетон" в его пользу денежные средства в размере 9 774 руб. 60 коп.
В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что ОАО "Железобетон" не представлены доказательства, подтверждающие размер начисленной по договору переменной части арендной платы и сведения о количестве потребленных им коммунальных услуг. Полагает, что его долг по договору аренды составляет 46 123 руб. 73 коп., и именно с этой суммы должна быть начислена неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей за период с **** по ****, размер которой составит 8 087 руб. 17 коп. Полагает, что иск ОАО "Железобетон" подлежал удовлетворению в сумме 54 210 руб. 90 коп., cуд излишне взыскал с него в пользу ОАО "Железобетон" денежные средства в общем размере 240 379 руб. 79 коп., а также государственную пошлину. Поскольку имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления, а излишне оплаченная им арендная плата составляет 63 985 руб. 50 коп., полагает, что возможно произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого долг ОАО "Железобетон" перед ним составит 9 774 руб. 60 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), представителей сторон, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО "Железобетон" (арендодатель) и Божковым Д. Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и нежилого помещения ****, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (производственный объект), в состав которого входят: земельный участок, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****; нежилое здание - деревообрабатывающая мастерская, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, строение **** кадастровый ****, сроком до **** (л.д. ****).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.1 договора аренды **** от **** сторонами согласована арендная плата за пользование производственным объектом, которая состоит из двух частей: постоянная часть составляет 140 000 руб. в месяц и переменная часть, которая включает в себя стоимость фактически потребленных арендатором услуг по электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению.
Внесение постоянной части арендной платы производится Арендатором не позднее 5 числа расчетного месяца.
Условиями договора, содержащимися в пункте 3.3, определено, что внесение постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа расчетного месяца.
Внесение переменной части арендной платы производится на основании счетов арендодателя в течение 3 банковских дней с момента их получения арендатором, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3).
Арендная плата подлежит начислению с ****. Неполный месяц оплачивается в размере пропорционально количеству дней месяца, в течение которого осуществляется аренда (пункты 3.4, 3.7).
Производственный объект передан арендодателем арендатору **** без каких-либо замечаний (претензий) со стороны последнего, о чем составлен акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от **** от **** (л.д.****
Исходя из того, что сторонами было достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, и учитывая то, что ОАО "Железобетон" передал производственный объект в пользование Божкову Д.Б., который принял его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование производственным объектом фактически исполнялось сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в нарушение положений ч.2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации данного договора, он является действующим, и пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми арендатором на себя обязательствами, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Божкова Д.Б. к ОАО "Железобетон" о взыскании убытков в виде суммы переплаченных арендных платежей.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате арендной платы за пользование производственным объектом в части внесения платы, определенной соглашением сторон в твердой фиксированной сумме (постоянная часть арендной платы), в период с **** по **** исполнялись Божковым Д.Б. ненадлежащим образом.
Факт частичной оплаты арендной платы (постоянной ее части) в указанный период, а именно, **** года в сумме 65 000 руб., **** в сумме 3 371 руб. 64 коп., и отсутствие оплаты за **** не оспаривался ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от **** (л.д. ****
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом ОАО "Железобетон" требования о взыскании с Божкова Д.Б. задолженности по оплате арендной платы (постоянной ее части) за период с **** по **** в размере 244 295 руб. 03 коп., и пени за просрочку ее уплаты, предусмотренные пунктом 4.2 договора аренды от **** от ****, в размере 50 295 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении арендной платы и пени со ссылкой на то, что ОАО "Железобетон" не представлены доказательства, подтверждающие размер начисленной по договору переменной части арендной платы и сведения о количестве потребленных им коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "Железобетон" к взысканию предъявлена задолженность по постоянной части арендной платы, а также пени за нарушение сроков ее оплаты. Требования о взыскании с Божкова Д.Б. переменной части арендной платы ОАО "Железобетон" не заявлялись.
Разрешая требования Божкова Д.Б. к ОАО "Железобетон" о расторжении договора аренды от **** от **** с момента вступления решения суда в законную силу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор был расторгнут арендодателем на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора аренды, предусматривающего право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки уплаты арендной платы и/или частичной ее неуплаты более чем на 10 календарных дней путем направления арендатору письменного уведомления, в одностороннем порядке ****.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Божкова Д.Б., выраженную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божкова Д. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
