Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №33-740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А. и Гудковой Г.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -Банк) обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключил с К. кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на срок (...) месяца в размере (...) руб. для приобретения (.....), под залог указанного недвижимого имущества. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства с К. В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств, возникновением просрочки платежей, на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...), в том числе остаток ссудной задолженности - (...), задолженность по плановым платежам - (...), пени за несвоевременную уплату плановых процентов - (...) коп., пени по просроченному долгу - (...) Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили требования Банка об уплате долга, Банк просил: расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков указанную кредитную задолженность, расходы по оплате госпошлины - (...), также обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме (...)
В последующем, с учетом внесенных ответчиками платежей, Банк уменьшил исковые требования в части взысканий кредитной задолженности, просил: расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме (...), расходы по госпошлине - (...), обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме (...)
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением Банк не согласен, в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Б., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает ошибочным вывод суда о том, что на ХХ.ХХ.ХХ ответчики погасили перед Банком всю задолженность, которая имелась ранее, в том числе неустойку. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиками было проигнорировано, ХХ.ХХ.ХХ от заемщика поступил платеж в сумме (...), иных платежей до момента обращения Банка с исковым заявлением в суд не поступало. В ноябре 2017 года и в сентябре 2018 года сумма задолженности ответчиков составляла (...) После внесения ответчиками в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере (...). остаток задолженности по кредитному договору составил (...) Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами. Полагает, что имеются основания для требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, учитывая, что ранее ХХ.ХХ.ХХ Банк уже реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом (...) части (...) кредитного договора, право на досрочный возврат всей суммы задолженности по кредитному договору. Ответчики существенно нарушили условия договора, досрочно истребованную сумму не погасили. Полагает, что у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая значительную сумму просроченной задолженности ((...)), период неисполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств (более 16 месяцев), обеспеченных залогом. Судом была оставлена без внимания позиция истца относительно произведенных платежей, указанных в расчете ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Б., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик К. и его представитель, действующая по доверенности Л., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме (...). на (...) месяца, с установлением процентной ставки по кредиту (...) годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составлял (...), под залог имущества. Кредит предоставлен в целях приобретения заемщиком квартиры по адресу: (.....).
Заёмщик принял обязательство осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором ((...)), посредством обеспечения наличия на счете, открытом кредитором, суммы, необходимой для оплаты текущего платежа ((...)). В договоре предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения и взыскания. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом ((...)).
В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств между Банком и К. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной ХХ.ХХ.ХХ
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет, открытый в рамках указанного договора.
Внесение платежей в полном объеме осуществлялось заёмщиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была допущена просрочка, образовалась задолженность в размере (...).; в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ежемесячный остаток задолженности составлял сумму процентов за текущий месяц, так как осуществлялось погашение задолженности по процентам за предыдущий месяц. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ платежи в погашение кредита заемщиком не вносились, в последующем внесены платежи ХХ.ХХ.ХХ - в сумме (...).; ХХ.ХХ.ХХ - в сумме (...)., ХХ.ХХ.ХХ - (...) (средства материнского капитала). До ХХ.ХХ.ХХ платежи по указанному кредитному договору не вносились.
Таким образом, установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ХХ.ХХ.ХХ в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составлял (...)., в том числе: просроченный основной долг - (...)., текущий основной долг - (...)., просроченные проценты (...), текущие проценты - (...), пени (...) Банком установлен срок для исполнения данного требования - не позднее ХХ.ХХ.ХХ, также сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ХХ.ХХ.ХХ. Требование осталось без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50). Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
ХХ.ХХ.ХХ в суд поступило исковое заявление Банка к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, с учетом внесенных платежей на день вынесения судебного решения по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору в размере (...)., из которых: (...)., - остаток ссудной задолженности, (...)., - плановые проценты за пользование кредитом, (...)., - неустойка за просрочку погашения процентов, (...). - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания оставшейся суммы долга, поскольку имевшиеся со стороны заемщиков нарушения графика возврата кредита не могут быть признаны существенным нарушением условий кредитного договора, с учетом предпринятых ими активных мер по ликвидации текущей задолженности ко дню вынесения решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 16 апреля 2009 года N331-О-О), сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у Банка имелись правовые основания для требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиками приняты активные меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, внесение ответчиками по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в погашение кредитной задолженности денежной суммы, превышающей сумму платежей, которую Банк предполагал получить по графику платежей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что на день вынесения судебного решения отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы Банка о неправильном применении норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований судом были обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, целевой характер кредита - приобретение жилья для многодетной семьи, долгосрочность займа, жизненные обстоятельства, по которым у ответчиков возникла просроченная задолженность, наличие в семье ответчиков трех несовершеннолетних детей ((...)). При этом ответчик К. от выплаты кредита не отказывается, то есть не имеет место отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, в настоящее время он продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены расчеты, согласно которым, исходя из первоначального графика платежей, ответчик внес все причитающиеся ежемесячные платежи, в том числе проценты и неустойку за просрочку выплат. Банком расчеты ответчика не опровергнуты и свои расчеты не представлены по мотиву того, что в связи с изменением срока исполнения обязательств по договору (до ХХ.ХХ.ХХ), первоначальный график платежей не действует, проценты и неустойка не начисляются, поступающие платежи зачисляются в погашение задолженности, которая была определена по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, Банк подтвердил, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчики внесли платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме (...)., а после вынесения судебного решения с учетом внесенных платежей кредитная задолженность также уменьшилась и составила (...).
При этом из материалов дела следует, что К. ХХ.ХХ.ХХ обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору в соответствии с основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N. Ответ на данное обращение К. не получил, данное обстоятельство представитель Банка в судебном заседании не опроверг. В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник Банка П., который подтвердил обращения Банка к заемщику с требованием о погашении задолженности и обращения К. к Банку о предоставлении времени для погашения задолженности.
Кроме того судебная коллегия полагает, что сложившаяся ситуация не влечет для Банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия в настоящее время задолженности по кредитному договору, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует статья 1 ГК РФ, судом не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении договора, досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка