Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года №33-740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2019 года, которым постановлено Королеву А. В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовое хозяйство" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу Королева А. В. с акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" компенсацию морального вреда 50000 руб.
Взыскать в доход бюджета с акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее АО "ЖЭУК "Заречная"), обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовое хозяйство" (далее ООО "Лифтовое хозяйство") о компенсации солидарно морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2015 года примерно в 2 часа 30 минут, в лифте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Королев А.В. получил телесные повреждения в результате закрытия двери лифта. В момент захода в лифт двери начали закрываться, зажав ногу истца, при этом лифт начал движение. Нога, находящаяся за кабиной лифта, ударялась о бетонные межэтажные перекрытия. После остановки лифта истец почувствовал сильную боль, впоследствии выяснилось, что имеют место перелом лодыжки правой голени, а также рваные раны на правой ноге. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред средней тяжести. После данной травмы у истца сохранилась боязнь перед поездкой в лифте, при физических нагрузках возникают боли в ноге, на которой остались шрамы. На момент происшествия управляющей компанией и владельцем лифта являлось ООО "Домоуправление-191", правопреемник которого АО "ЖЭУК "Заречная". На дату происшествия ремонт и обслуживание лифта, при использовании которого истцу причинен вред здоровью, осуществляло МП "Лифтовое хозяйство", реорганизованное в ООО "Лифтовое хозяйство". Таким образом, ответственность в происшедшем событии, по мнению истца, должна быть возложена солидарно на АО "ЖЭУК "Заречная" и ООО "Лифтовое хозяйство".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ЖЭУК "Заречная" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившим вредом. АО "ЖЭУК "Заречная" не является специализированной организацией по обслуживанию и ремонту лифтов, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Доказательств того, что повреждения ноги истца возникли в результате движения лифта, не имеется. Кроме того, вред истцу был причинен в результате действий <...>., нажавшей кнопку этажа, приводящую лифт в движение, до входа в него истца. Судом не было удовлетворено ходатайство представителя АО "ЖЭУК "Заречная" о назначении по делу экспертизы для определения механизма получения истцом травмы. Также указывается, что АО "ЖЭУК "Заречная" не является владельцем лифта.
В возражениях на апелляционную жалобу Королев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в пользу решения суда.
Выслушав представителя истца Мингазова Р.Ш., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2015 года Королев А.В. получил повреждения правой ноги, будучи зажатой дверями лифта, расположенного в д. <адрес>, находящегося в движении.
Согласно заключению эксперта ГБУ РМЭ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1397 от 29 августа 2016 года у Королева А.В. обнаружены <...> - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов 6 декабря 2015 года. Также указано, что данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
После поступившего от Королева А.В. сообщения о неисправности указанного лифта специалистами и экспертами 6 декабря 2015 года и 7 декабря 2015 года проведены обследования электрических устройств безопасности лифта. В ходе обследований было установлено, что все электрические устройства безопасности лифта исправны, во всех режимах работа лифта соответствует параметрам электрической схемы лифта. Кроме того, в ходе обследований установлено, что устройства безопасности, препятствующие движению кабины с открытыми дверями кабины и шахты, находились в исправном состоянии.
На момент получения истцом травмы ООО "Домоуправление-191" являлось управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, правопреемником которого является АО "ЖЭУК "Заречная".
31 декабря 2011 года между ООО "Домоуправление-191" и МП "Лифтовое хозяйство", правопреемником которого впоследствии стало ООО "Лифтовое хозяйство", был заключен договор на проведение эксплуатации, технического обслуживания и ремонта лифтов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что поскольку АО "ЖЭУК "Заречная" как правопреемник ООО "Домоуправление-191" является владельцем лифта, относящегося к источникам повышенной опасности, то оно отвечает за причинение вреда здоровью истца независимо от вины.
Доказательств, освобождающих от ответственности, АО "ЖЭУК "Заречная" представлено не было. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность доказывания того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо в результате его грубой неосторожности, лежит на АО "ЖЭУК "Заречная".
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившим вредом, являются несостоятельными. АО "ЖЭУК "Заречная", являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда здоровью истца независимо от вины. Получение истцом повреждений ноги в результате воздействия источника повышенной опасности (лифта) подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материале проверки по факту получения Королевым А.В. травмы, в частности рапортом дежурного ОП N 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, объяснениями <...>., Королева А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя АО "ЖЭУК "Заречная" о назначении по делу экспертизы для определения механизма получения истцом травмы, являются несостоятельными, опровергаются сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 18 января 2019 года, из которых следует, что на вопрос председательствующего судьи представитель АО "ЖЭУК "Заречная" поясняла, что ходатайств о назначении экспертизы не имеется.
Остальные доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка