Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-740/2019
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Грошева А.Н. по доверенности Дудникова А.П. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Грошеву А.Н. к ООО "Кедр" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств и расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Грошева А.Н., его представителя Дудникова А.П., Зайцевой Е.Г., ее представителя Лиходедовой М.В., судебная коллегия
установила:
Грошев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кедр" о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что 15 февраля и 27 сентября 2016 года между ним и ООО "Кедр" были заключены договоры, в соответствии с которыми он обязался передать в собственность ответчика автомашины марки КАМАЗ 43118, стоимостью 2 000 000 руб., Урал - 375М, стоимостью 550 000 руб., прицеп - сортиментовоз НЕФАЗ-43118, стоимостью 200 000 руб., прицеп-роспуск 9383, стоимостью 150 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанное имущество. 08 ноября 2014 года ООО "Кедр" произвело предоплату за автотранспорт в сумме 180 000 руб., однако более никаких платежей не производило. Неоднократные обращения к ответчику с просьбами о добровольном исполнении обязательств оставлены без внимания. В этой связи просил взыскать с ООО "Кедр" в его пользу основной долг по договорам в сумме 2 720 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй учредитель ООО "Кедр" Зайцева Е.Г.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Грошева А.Н. по доверенности Дудников А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что Грошев А.Н. не получал денежных средств за проданную технику, поскольку в ООО "Кедр" отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выдачи денежных средств Грошеву А.Н. из кассы предприятия, либо перечисления их ему с расчетного счета общества, за исключением 180 000 руб. Кроме того, считает, что судом необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Зайцева Е.Г. При этом судом не дано оценки высказанной Зайцевой Е.Г. позиции относительно того, что ее муж Зайцев В.Н., являющийся директором ООО "Кедр", выплатил 1 500 000 руб. Грошеву А.Н. за проданную технику из личных средств. Считает, что указанное не соответствует действительности, поскольку доказательств внесения Зайцевым В.Н. наличных денег в кассу организации представлено не было. Указывает и на то, что по делу не был допрошен основной свидетель Орлова Л.А., являющаяся главным бухгалтером ООО "Кедр", которая могла бы подтвердить факт невнесения денежных средств в кассу организации, в силу того, что повестка ей была направлена по адресу, по которому она фактически не проживает. Кроме того, эти сведения могли быть запрошены в самой организации ООО "Кедр".
В возражениях Зайцева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Грошев А.Н. и его представитель Дудников А.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Зайцева Е.Г. и ее представитель по доверенности Лиходедова М.В. считали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между Грошевым А.Н. и ООО "Кедр", в лице директора Зайцева В.Н., были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Грошев А.Н. обязался передать в собственность ООО "Кедр", а последний принять и оплатить автомашину марки КАМАЗ 43118, стоимостью 2 000 000 руб., <данные изъяты>, и прицеп - сортиментовоз НЕФАЗ-8332, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.
27 сентября 2016 года между Грошевым А.Н. и ООО "Кедр", в лице директора Зайцева В.Н., также были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Грошев А.Н. обязался передать в собственность ООО "Кедр", а последний принять и оплатить прицеп-роспуск 9383, <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб., автомашину Урал - 375М, <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб.
При этом во всех договорах содержится запись о том, что Зайцев В.Н. деньги передал, транспортное средство получил, а Грошев А.Н. деньги получил, транспортное средство передал.
На основании указанных договоров в паспорта транспортных средств 22 июля 2016 года и 27 сентября 2016 года соответственно внесены сведения о совершенной сделке и новом собственнике - ООО "Кедр", а ГИБДД выданы свидетельства о регистрации ТС.
Грошев А.Н. ссылаясь на то, что фактически им было получено лишь 180 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на всех заключенных между сторонами договорах имеется роспись истца в получении денежных средств за проданную автомобильную технику, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как видно по делу, расчет между сторонами при совершении сделок купли-продажи автотранспорта был произведен полностью после подписания договора сторонами, что подтверждается подписью Грошева А.Н. на каждом из договоров, над которой указано, что деньги по договору им получены.
Кроме того, на каждом договоре имеется отметка и подписи сторон о том, что продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что не было произведено фактической передачи денежных средств продавцу в счет оплаты по договорам.
Ссылки же истца на то, что в ООО "Кедр" отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выдачи денежных средств Грошеву А.Н. из кассы предприятия, либо перечисления их ему с расчетного счета общества, за исключением 180 000 руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку само по себе нарушение финансовой дисциплины в обществе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по оплате товара.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве 3 лица Зайцевой Е.Г.
Так, по делу видно, что учредителями ООО "Кедр" являлся как его директор Зайцев В.Н., так и истец по делу Грошев А.Н.
При этом каждому из них принадлежало 50 % долей уставного капитала.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Н. умер и его доля в порядке наследования перешла к жене Зайцевой Е.Г.
В этой связи, а также учитывая, что между Грошевым А.Н. и Зайцевой В.Н. сложились конфликтные отношения на почве принятия решений по управлению обществом, что являлось предметом судебных разбирательств, суд первой инстанции правомерно обосновал привлечение Зайцевой Е.Н. к участию в деле возможным нарушением ее прав, как учредителя ООО "Кедр".
Иные доводы жалобы на существо постановленного решения не влияют, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка, а потому не могут повлечь отмену решения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение соответствует требованиям закона, в силу чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грошева А.Н. по доверенности Дудникова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка