Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Князева Е.С. и Князевой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Князеву Е.С., Князевой Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Князеву Е.С., Князевой Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 03.10.2013 между Банком и Князевым Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Князеву Е.С. кредит в сумме 1600000 руб. на срок 242 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, ул.<адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств Князевым Е.С. по кредитному договору от 03.10.2013 между Банком и Князевой Л.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Князевым Е.С. обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита заемщиком, поручителем не исполнялись. По этим основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор от 03.10.2013, заключенный между Банком и Князевым Е.С.; взыскать солидарно с Князева Е.С., Князевой Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1320679,28 руб., в том числе: 1159108,11 руб. - основной долг, 119519,73 руб. - проценты, 3944,89 руб. - пени по просроченному долгу, 38106,55 руб. - пени по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Князеву Е.С., Князевой Л.А., по адресу: г.Киров, ул.<адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 748000 руб.; взыскать с Князева Е.С., Князевой Л.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20803,4 руб.
Решением Первомайского районного суда от 20.11.12.2018 года исковые требования удовлетворены - расторгнут кредитный договор, солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1320679,28 руб., в том числе: основной долг - 1159108,11 руб., проценты - 119519,73 руб., неустойка - 42051,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20803,4 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 864000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Князев Е.С. и Князева Л.А. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение. Считают, что суд не учел обстоятельства образования задолженности (потеря истцом работы), нежелание банка реструктуризировать задолженность. Указывают на несоразмерность нарушения обязательства последствиям в виде обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость квартиры выше, чем принято судом, а задолженность по платежам меньше. Также указывают, что суд не учел, что ответчики рассчитывались "материнским капиталом". Полагают, что в данном случае недопустимо обращение взыскания на заложенное имущество. Считают, что по делу должны быть привлечены в качестве ответчиков их несовершеннолетние дети и суд нарушил их права. Ссылаются на то, что суд не предоставил им отсрочку, предусмотренную ч.3 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также указывают на несоразмерность штрафных санкций, взысканных судом.
В судебном заседании Князев Е.С. и Князева Л.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец в судебное заседание представителя не направил, в возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление опеки и попечительства направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, просит удовлетворить апелляционную жалобу, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, заслушав ответчиков, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствие с требованиями ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Князевым Е.С. заключен кредитный договор в сумме 1600000 руб. на срок 242 календарных месяца для приобретения в собственность квартиры. Денежные средства зачислены на счет Князева Е.С. Получение денежных средств ответчики не оспаривали. При заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты кредитору процентов в размере 11,7% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.10.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Князевой Л.А. заключен договор поручительства. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика Князева Е.С. является ипотека в силу закона, о чем сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул. <адрес>.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. Факты получения денежных средств, неплатежей по кредитному обязательству не опровергаются и ответчиками. Обстоятельства возникновения задолженности по причине увольнения должника не имеет правового значения для рассматриваемых требований. По заявлению ответчиков судом была проведена оценка квартиры, которая не оспорена допустимыми доказательствами.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это единственное жилье многодетной семьи, поскольку указанный довод противоречит требованиям закона. Суд при рассмотрении дела по ходатайству ответчиков привлек несовершеннолетних детей к участию в деле, однако это не требовалось по положениям ГПК РФ и не нарушало их прав. То обстоятельство, что ответчики при расчете по кредиту использовали средства материнского капитала не лишает истца возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Порядок зачета материнского капитала в погашение задолженности по кредиту также не влияет на выводы, сделанные судом о взыскании денежных средств и на обращение взыскания на имущество. Тем более, что зачет произведен в погашение основной задолженности, что снизило размер подлежащих уплате процентов и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным. Довод ответчиков о неприменении судом отсрочки в обращении взыскания несостоятелен, поскольку такого заявления со стороны ответчиков не поступало. Кроме того, указанное право может быть реализовано ответчиками в процессе исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
