Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.и.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Заводского районного суда г.Грозного от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о переоценке заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Заводского районного суда г.Грозного ЧР от 19 октября 2017 года был удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ГУП "Агротехсервис", Бутаеву К.М., Зубайраевой М.Х. о взыскании солидарно с ГУП "Агротехсервис" и поручителей Бутаева К.М. и Зубайраевой М.Х. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств и расторжении кредитного договора.
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о переоценке заложенного имущества по настоящему гражданскому делу и разъяснить судебному приставу-исполнителю порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом новой рыночной стоимости, ссылаясь на то, что первоначально определенная оценкой 13 апреля 2017 года стоимость имущества уменьшилась ввиду прошедшего времени и износа транспортных средств.
Бутаев К.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", ссылаясь на невозможность подобной утраты стоимости, не соответствующей нормам амортизации оборудования в условиях фактического неиспользования машин.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Асхабов М.У. разрешение заявления оставил на усмотрение суда, пояснив, что исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ГУП "Агротехсервис" в пользу взыскателя ЧРФ АО "Россельхозбанк" было окончено постановлением от 23 ноября 2018 года с возвращением исполнительного листа N взыскателю - ЧРФ АО "Россельхозбанк" в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Кроме того, Асхабов М.У. пояснил в суде, что из-за поступившего заявления взыскателя о возвращении исполнительных листов без исполнения назначенные в рамках данного исполнительного производства повторные торги арестованного заложенного имущества должника ГУП "Агротехсервис", назначенные на 29 ноября 2018 года, не были проведены, указанное имущество (самоходные комбайны) было отозвано с реализации постановлением от 23 ноября 2018 года, с составлением последующих акта о возврате арестованного имущества с реализации от 23 ноября 2018 года и акта о возвращении нереализованного имущества должнику, а также с вынесением постановления от 23 ноября 2018 года N о снятии ареста с имущества (вышеназванных самоходных комбайнов), утверждал о возвращении их должнику. В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель представил на обозрение суда исполнительное производство N и сводки по исполнительным производствам.
Определением Заводского районного суда г.Грозного от 24 июня 2019 года АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала отказано в удовлетворении заявления о переоценке заложенного имущества.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, исполнительное производство N об обращении взыскания на указание заложенное имущество - транспортные средства ГУП "Агротехсервис", ранее возбуждавшееся на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Заводского районного суда г.Грозного от 19 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу, было окончено 2 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя N. в связи с поступлением заявления представителя взыскателя - и.о. начальника отдела ЧРФ АО "Россельхозбанк" Товсултанова Х.И. от 21 ноября 2018 года N в котором представитель заявителя просил окончить исполнительное производство по делу в отношении должников ГУП "Агротехсервис", Бутаева К.М. и Зубайраевс М.Х. и вернуть исполнительные листы без исполнения. В связи с указанным окончание исполнительного производства по инициативе самого взыскателя не были проведены повторно назначенные судебным приставом-исполнителем торги арестованного заложенного имущества, а данное имущество как нереализованное было возвращено должнику со снятием ареста.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о необходимости изменения начальной продажной цены имущества для реализации его в рамках исполнительного производства являются несостоятельными, ввиду отсутствия самого исполнительного производства, произведенные действия взыскателя об отзыве исполнительных листов без исполнения инициировании окончания исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии действительного интереса заявителя в фактическом исполнении судебного решения по делу.
Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г.Грозного от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о переоценке заложенного имущества -оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
