Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года №33-740/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиева Б.О. и Серсенкеева А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов и представителя ответчика, третьего лица на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Санджиевой В.Б., представителя ответчика Джасуновой К.Г., поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия, Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Имкеновой Д.А. об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Лиджиев Б.О. и Серсенкеев А.П. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 05 сентября 2016 года, они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Президиума Мосгорсуда от 10 октября 2017 года указанные судебные постановления были отменены с возвращением уголовного дела Басманному межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 21 февраля 2018 года Басманным районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 330 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывают, что в их действиях изначально усматривался состав преступления - разбой, которого они не совершали, в отношении них применялась мера пресечения - заключение под стражу, длительное время находились в статусе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, проводился обыск в их доме и на работе. Кроме того, по первоначальному приговору они отбывали наказание с более строгим режимом условий содержания, чем им также причинены моральные страдания. По мнению истцов, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у них права на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ им причинен моральный вред, который оценен каждым из них по 1.000.000 руб.
Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия (далее - УФК) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере по 1.000.000 руб. в пользу каждого из истцов.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ просили взыскать с казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу в ходе производства по уголовному делу, в размере по 1.000.000 руб. каждому.
В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.
Представитель истцов Санджиева В.Б. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Бальдинкинова З.Д. исковые требования не признала, пояснив, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении истцов законно, при этом срок содержания под стражей был зачтен в срок отбывания наказания.
Прокурор Имкенова Д.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года исковые требования Лиджиева Б.О., Серсенкеева А.П. к Минфину РФ в лице УФК по РК о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, удовлетворены частично. В пользу Лиджиева Б.О. и Серсенкеева А.П. с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, взыскано в пользу каждого по 100.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бальдинкинова З.Д. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцы не имеют права на компенсацию морального вреда, отсутствуют реабилитирующие основания.
В апелляционной жалобе истцы Лиджиев и Серсенкеев просят решение суда изменить, увеличив сумму взыскания до 1.000.000 руб., полагают, что судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека.
В апелляционной жалобе прокурор Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., считает его необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лиджиев и Серсенкеев содержались под стражей более двух лет по подозрению и обвинению в совершении особо тяжкого преступления, а в результате после переквалификации их действий осуждены за преступление средней тяжести, по которой данная мера пресечения не могла применяться свыше шести месяцев. Суд пришел к выводу, что истцы незаконно подвергались мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, незаконно содержались под стражей свыше установленных законом предельных сроков, в результате чего им причинен моральный вред, поскольку в указанный период они находились в изоляции от общества, были лишены возможности вести привычный образ жизни.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они противоречат требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в сентябре 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении обвиняемых Лиджиева Б.О., Серсенкеева А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. 12 сентября 2015 года в отношении Лиджиева Б.О. и Серсенкеева А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года Лиджиев Б.О., Серсенкеев А.П. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и им было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, 8 лет и 6 месяцев соответственно с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2016 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 октября 2017 года указанные приговор и апелляционное определение отменены с возвращением уголовного дела в отношении Лиджиева Б.О. и Серсенкеева А.П. Басманному межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.
В рамках предварительного расследования действия истцов были переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, и в отношении истцов был постановлен обвинительный приговор.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года Лиджиев Б.О., Серсенкеев А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, с назначением каждому из них наказания в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время со дня фактического задержания и содержания под стражей в период с 12 сентября 2015 года по 20 февраля 2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.
Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Из материалов дела усматривается, что Лиджиев и Серсенкеев осуждены за те же деяния, по которым им было предъявлено обвинение, но действия их были квалифицированы по другой статье Уголовного кодекса РФ, однако то, что действия каждого из истцов переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, само по себе не свидетельствует об их праве на реабилитацию.
Поскольку решение о признании за Лиджиевым и Серсенкеевым права на реабилитацию не принималось, то право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у них не возникло.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к повторению ранее высказанной ими позиции по делу. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия признает их несостоятельными.
Напротив, являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может считаться незаконной и повлечь за собой право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении истцов осуществлялось исключительно по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом в связи с обвинением в преступных действиях, в совершении которых истцы были признаны виновными приговором суда. В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса РФ весь срок содержания под стражей был засчитан в срок отбытия наказания.
Переквалификация преступных действий Лиджиева и Серсенкеева не повлекла оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, не исключила их вину в совершении преступления в рамках уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена в связи с осуждением, вина истцов в совершении преступления установлена приговором суда, а срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания. В отношении истцов не допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к ним меры пресечения. При избрании Лиджиеву и Серсенкееву меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении этой меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть преступления, но учитывались и другие обстоятельства - характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личностях Лиджиева и Серсенкеева и другие обстоятельства. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, Лиджиев и Серсенкеев осуждены к реальному лишению свободы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Лиджиева Б.О. и Серсенкеева А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, отказать.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка