Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года №33-740/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т. М., Бреевой С.С.,
секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года по делу по иску Гарбуз Нэллы Рауфовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:
исковые требования Гарбуз Нэллы Рауфовны частично.
Взыскать в пользу Гарбуз Нэллы Рауфовны с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 090 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей; всего 2 208 000 рублей.
Отказать Гарбуз Нэлле Рауфовне в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 18 950 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарбуз Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований иска указала, что 1 января 2016 года между ней и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля марки "Mercedes - Benz" GLA 250 4 MATIC, VIN N, принадлежащего ей на праве собственности. При заключении договора страхования были оговорены его условия: отсутствие безусловной франшизы, страховая сумма <данные изъяты>, порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб+Угон", ремонт на СТОА по направлению страховой компании. Срок страхования установлен с 27 июня 2016 года по 26 июня 2017 года. Гарбуз Н.Р. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.
9 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. 13 июня 2017 года Гарбуз Н.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, но ей в страховой выплате было отказано. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. Однако просила взыскать 2 090 000 рублей, причиненный ей моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за пересылку экспертного заключения в размере 1 633 рубля, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 20000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
В судебное заседание истец Гарбуз Н.Р., третье лицо Гарбуз В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Ю. возражала против удовлетворения искового заявления, доводы, указанные в возражениях на исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, поэтому случай не является страховым событием, в связи с чем в выплате было отказано. Страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта, денежная компенсация не предусмотрена, истец не обращался о выдаче направления на ремонт; страховая сумма установлена по варианту "неагрегатная индексируемая" и рассчитывается на дату страхового события с применением коэффициента индексации; размер страховой выплаты должен определяться с применением коэффициента 0,8, так как автомобиль эксплуатировался с 27.06.2016 г.; истец не несла расходы на проведение экспертизы, так как квитанция оформлена на другое лицо; вины страховой компании нет, поэтому моральный вред истцу не был причинен; в случае удовлетворения иска, просили снизить размер штрафа согласно ст. ЗЗЗ ГК РФ.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, на то, что страховой случай признается, в случае если событие (ДТП) произошло под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством; взыскание страхового возмещения на основании представленного истцом отчета не предусмотрено, поскольку Гарбуз Н.Р. добровольно выбрала форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; размер страхового возмещения должен быть определен с учетом применения коэффициента индексации установленный в отношении транспортных средств первого года эксплуатации - 0,8, то есть при полной выплате страховой суммы размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,8).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также возлагая на страховщика ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение обязательств по договору страхования, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о том, что при неисполнении страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, когда договором страхования предусмотрена такая форма возмещения вреда, страхователь вправе требовать от страховщика возмещение вреда в денежной форме.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил, страховое возмещение истцу не было произведено; предусмотренный договором страхования ремонт транспортного средства не выполнен, выводы суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном в иске размере, являются правильными и обоснованными.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 2 090 000 рублей безпримененияпонижающихкоэффициентовиндексации, в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Материалами дела установлено, что стоимость транспортного средства установлена и составляет <данные изъяты> (л.д. 126); согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость, на основании чего судом делается вывод о полной гибели застрахованного имущества и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В претензии от 11.10.2017 года истец просила сообщить о времени и месте передачи годных остатков застрахованного имущества из чего следует, что истец отказалась от застрахованного автомобиля (л.д.99).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виду отсутствия в договоре страхования указания на Гарбуз В.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств N 171, не обоснованны и противоречат как обстоятельствам дела, так и приведённым нормам законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка