Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года №33-740/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Наседкина И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска Наседкину И. А. отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наседкин И.А. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Социальный прогресс" (далее - КПКГ "Социальный прогресс"), Наседкиной Д.Т., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты публичных торгов в отношении доли в указанной квартире, признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17 декабря 2014 года, акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 18 декабря 2014 года, признать недействительным право собственности КПКГ "Социальный прогресс" на указанную квартиру.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2013 года между КПКГ "Социальный прогресс" (займодавец) и им и Наседкиной Д.Т. (заемщики) был заключен договор целевого займа , по которому займодавцем заемщикам был выдан займ в сумме <...>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а они, в свою очередь, обязались вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых. <дата> между Наседкиным И.А. и Наседкиной З.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, одновременно с регистрацией за Наседкиными права общей долевой собственности на указанную квартиру в отношении спорной квартиры была зарегистрирована ипотека. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2014 года с них взыскана образовавшаяся задолженность, а также обращено взыскание на спорную квартиру. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом спорное имущество было передано на торги, однако последние были признаны несостоявшимися, и данное имущество было передано взыскателю в собственность. О проведении торгов, о передаче спорной квартиры в собственность взыскателя он не уведомлялся. В связи с этим полагает соответствующие исполнительные действия и регистрацию за КПКГ "Социальный прогресс" права собственности на квартиру незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Наседкин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о проведении торгов в отношении принадлежащей ему доли в спорной квартире, о передаче ее в собственность взыскателя, как на основание для признания соответствующих исполнительных действий и зарегистрированного за КПКГ "Социальный прогресс" права собственности на данную квартиру незаконными. Также указывает, что был лишен возможности оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку его доли по причине ненаправления ему копии соответствующего постановления. Указанное повлекло выставление спорной доли на торги и в последующем передачу ее в собственность взыскателя по заниженной цене, данному обстоятельству судом надлежащая оценка дана не была. Утверждает, что законодательного запрета на участие должника в публичных торгах не установлено, в связи с чем он мог принять участие в вышеуказанных торгах и выкупить спорную долю, однако судебный пристав данной возможности его лишил. Ставит под сомнение обстоятельство вынесения 17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ввиду наличия в материалах дела только копии указанного постановления, заверенной КПКГ "Социальный прогресс". Считает, что на торги должны были выставлены не доли в квартире по отдельности, а целиком вся квартира, которая имеет иную рыночную стоимость.
Выслушав объяснения представителя Наседкина И.А. Загайнова К.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене суда, Наседкиной Д.Т., просившей жалобу удовлетворить, представителя КПКГ "Социальный прогресс" Бакшаевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок проведения публичных торгов регламентирован статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на участие в публичных торгах должника.
Статьей 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания объявления торгов несостоявшимися, а статьей 92 - последствия объявления торгов несостоявшимися.
Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона (часть 3 статьи 92).
В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2014 года с Наседкина И.А. и Наседкиной Д.Т. в пользу КПКГ "Социальный прогресс" взыскана сумма основного долга по договору целевого займа на приобретение <...> квартиры с балконом, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> в размере 921039 руб., проценты за пользование займом - 229089 руб, пени - 392796 руб., расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 9957 руб. 31 коп. Обращено взыскание на принадлежащие Наседкину И.А. и Наседкиной Д.Т. доли (в размере 1/2 у каждого) в праве собственности на вышеуказанную квартиру с балконом, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены каждой доли в размере 665000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл постановлением от 4 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Наседкина И.А. Копия указанного постановления была направлена Наседкину И.А. по адресу его места жительства (<адрес>). По обстоятельствам, зависящим от должника, указанная копия ему вручена не была, конверт был возвращен отделением почтовой связи судебному приставу-исполнителю (л.д. 101-102).
В ходе исполнительного производства 4 августа 2014 года на принадлежащую Наседкину И.А. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (л.д. 107-108).
Постановлением от 6 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель назначил ответственного хранителя арестованного имущества, копию данного постановления направил в вышеуказанный адрес места жительства Наседкина И.А., однако конверт был возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения судебному приставу-исполнителю (л.д. 109-110).
Постановлением от 11 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанное арестованное имущество на торги (л.д. 115).
30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было получено извещение от специализированной организации о том, что торги в отношении спорного имущества объявлены несостоявшимися, в связи с чем постановлением от 30 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель снизил установленную начальную цену спорного имущества на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом копию указанного постановления направил Наседкину И.А. по вышеуказанному адресу места жительства, которую должник получил (л.д. 117-118).
5 декабря 2014 года в связи с нереализацией спорного имущества на вторичных торгах судебным приставом-исполнителем КПКГ "Социальный прогресс" было направлено предложение оставить за собой данное имущество по цене в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на 25% ниже его стоимости (л.д. 130).
17 декабря 2014 года в связи с изъявлением КПКГ "Социальный прогресс" согласия на оставление за собой спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя названное имущество передано взыскателю, 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем и взыскателем был составлен соответствующий акт (л.д. 120, оборотная сторона).
29 марта 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 декабря 2014 года за КПКГ "Социальный прогресс" было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 18).
Из вышеприведенных фактических обстоятельств дела следует, что право собственности за КПКГ "Социальный прогресс" на ранее принадлежащую Наседкину И.А. долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> было правомерно зарегистрировано вследствие передачи ему указанной доли судебным приставом-исполнителем как нереализованного заложенного имущества должника. При этом Наседкин И.А. надлежащим образом извещался судебным приставом-исполнителем о совершаемых действиях по реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно статье 50 названного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Наседкину И.А. с целью его информирования о ходе исполнительного производства по известному адресу его места жительства высылалось постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя спорного имущества, о снижении его стоимости в связи с объявлением несостоявшимися публичных торгов, из которых первые два не были им получены по причинам, зависящим от него, а последнее - получено. Указанное свидетельствует о том, что Наседкин И.А. достоверно знал о факте возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и о принятии судебным приставом-исполнителем мер по реализации спорного имущества. При наличии какой-либо неясности в отношении последовательности и оснований указанных действий судебного пристава-исполнителя (в том числе, по причине неполучения направленной судебным приставом-исполнителем корреспонденции) Наседкин И.А. мог реализовать предоставленное ему статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако истец, действуя своей волей, указанных действий не предпринял. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые Наседкиным И.А. действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, а возникшее вследствие этих действий право собственности КПКГ "Социальный прогресс" - порочным, у суда первой инстанции не имелось.
Из вышеприведенных обстоятельств дела также следует, что начальная продажная цена спорного имущества была определена решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2014 года, на основании исполнительного листа по которому было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. В последующем указанная цена снижалась судебным приставом-исполнителем во исполнение требований частей 10 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом указанного оснований полагать, что спорное имущество реализовывалось судебным приставом-исполнителем по неправомерно заниженной цене, у суда первой инстанции также не имелось.
Запрет на участие должника в публичных торгах, как ранее указывалось, установлен пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы Наседкина И.А. о том, что он мог принять участие в вышеуказанных торгах и выкупить спорную долю, а судебный пристав-исполнитель данной возможности его лишил, не состоятельны.
Оспариваемое право собственности КПКГ "Социальный прогресс" зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 декабря 2014 года, в связи с чем изложенные Наседкиным И.А. в жалобе сомнения о факте вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления во внимание не принимаются.
Учитывая, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2014 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащие Наседкину И.А. и Наседкиной Д.Т. по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру с балконом, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены каждой доли в размере 665000 руб., доводы жалобы истца о том, что на торги должны были выставлены не доли в квартире по отдельности, а целиком вся квартира, не состоятельны.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наседкина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка