Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года №33-740/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2018 года апелляционную жалобу истца Рушковского Владимира Геннадьевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года, которым в удовлетворении его исковых требований к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рушковского В.Г. - Максимович Н.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения Мильшина А.Л. - представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рушковский В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.04.2002 г. ему в результате несчастного случая на его рабочем месте в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей в цехе электролизного производства АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" был причинен вред здоровью ............ По итогам расследования данной травмы работодателем был установлен факт несчастного случая на производстве, вследствие нарушения истцом инструкции по БТ для электролизника расплавленных солей N1-09-99. Постановлением старшего следователя СМО СУ СК от 19.11.2012 г. по факту несчастного случая на производстве 22.04.2002 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, следствием чего стало получение им телесных повреждений, ему причинен моральный вред, который он оценил в 300 000 руб. и просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании Максимович Н.А - представитель истца Рушковского В.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Кораблев Е.В. исковые требования не признал, полагал доводы истца, указанные в иске, не соответствуют действительности. Факт несчастного случая работодателем не устанавливался, никаких документов, подтверждающих факт несчастного случая с Рушковским В.Г. у АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" не имеется. На основании заявления истца от 29.03.2012 г. была назначена комиссия по расследованию обстоятельств полученной истцом предполагаемой травмы, которая пришла к выводу об отсутствии оснований оформления акта формы Н-1, регистрации и учета травмы, связанной с производством. Полагал, что истцом не доказан факт несчастного случая на производстве, произошедшем с ним 22.04.2002 г., следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Рушковского В.Г.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец Рушковский В.Г. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание, представленные истцом доказательства, а именно медицинская карта, из записей которой следует, что у истца диагностирована травма - ..........., а также копия распоряжения АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" от 13.05.2002 г., из которого следует, что работодатель установил несчастный случай Рушковского В.Г. на рабочем месте и в рабочее время, а также его причины, вследствие чего истцу был объявлен выговор с лишением премии. Также, указал, что факт получения им травмы на рабочем месте подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 Полагал, необоснованной ссылку суда на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, на объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не может служить основанием к отказу истцу в компенсации морального вреда отсутствие рентгенологического исследования, необходимое для выполнения экспертизы ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы".
В письменных возражениях Кораблев Е.В.- представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что с 01.08.1999 г. Рушковский В.Г. работал у ответчика ............ 07.08.2012 г. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рушковский В.Г. указала, что 22.04.2002 г. в результате несчастного случая на рабочем месте, в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в цехе электролизного производства ему был причинен вред здоровью ........... По итогам расследования данной травмы работодателем был установлен факт несчастного случая на производстве, вследствие нарушения ........... Рушковским В.Г. инструкции по БТ для электролизника расплавленных солей N1-09-99.
Из материалов дела следует, что 17.09.2012 г. Рушковский В.Г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью на производстве 22.04.2002 г.
В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве имеются объяснительные работников завода. Так из объяснительной ФИО10 от 04.04.2012 г. следует, что "...такого случая не было". Согласно объяснительной ФИО11 от 04.04.2012 г: "..22.04.2002 г. он не работал мастером смены, "скорую помощь" не вызывал, и даже не слышал никогда, что с Рушковским был такой несчастный случай". Согласно объяснительной ФИО13 от 18.04.2012 г. "..получение Рушковским ВТ травмы на производстве ................ не могу подтвердить". Согласно объяснительной ФИО12 от 05.04.2012 г.: "...мне не поступала какая-то информация, или какие-то подробности, что с Рушковским В.Г. произошел несчастный случай на производстве. Поэтому, то о чем пишет Рушковский В.Г., подтвердить не могу".
Старшим следователем СМСО СУ СК России ФИО14 19.11.2012г. было вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Данное постановление Рушковским В.Г. не обжаловалось.
Вышеприведенные факты подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Из ответа Государственной инспекции по охране труда от 18.10.2012 г., ........... следует, что по факту получения травмы Рушковским В.Г. 22.04.2002 г. проведена проверка в ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод". Установлено, что в табеле учета рабочего времени за апрель, май 2012 года Рушковскому В.Г. проставлены все рабочие дни, листка нетрудоспособности нет.
Государственной инспекции по охране труда от 19.10.2012 г. ........... установлено, что по факту получения травмы Рушковским В.Г. в 2002 году извещение о несчастном случае в инспекцию не поступало и расследование данного несчастного случая с государственным инспектором труда не проводилось.
Приказом управляющего директора ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" от 03.04.2012 г. N РС-2012-165 была назначена комиссия по проведению расследования по заявлению Рушковского В.Г.
Акт расследования по заявлению работника с подозрением на производственную травму от 12.04.2012 г. свидетельствует о том, что расследование проведено с 3 по 12 апреля 2012 года, со слов Рушковского В.Г. и согласно табеля учета использования рабочего времени за апрель, май 2002 года Рушковский В.Г. выполнял свои трудовые обязанности. По результатам опроса электролизников расплавленных солей ФИО12, ФИО11, ФИО10 никто из них не знал о происшествии с Рушковским В.Г. Других свидетелей происшествия Рушковский В.Г. указать не смог. В соответствии со ст. 227 ТК РФ травма квалифицируется как травма не связанная с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод".
Согласно медицинской амбулаторной карте Рушковского В.Г., 22.04.2002 г. имеется запись: "Жалобы на боли в левой половине грудной клетки, боли усиливаются при движении. Диагноз: ........... Согласно записи от 29.04.2002 г.: "Боли умеренные. Травма 22.04.2002 г. в быту. Объективно: движения и пальпация болезненные в ...........".
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судом экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью истца.
Согласно заключению комиссии экспертов N 143 ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", какие-либо объективные данные о наличии повреждений у Рушковского В.Г., полученных 22.04.2002 г. в представленных медицинских документах отсутствуют. Диагноз: "........... судебно-медицинской оценке не подлежит, так как он не подтверждается клиническими данными в динамике (наличие "костной мозоли" при пальпации) и объективными данными (результаты рентгенологического исследования отсутствуют в связи с краткосрочностью их хранения (5 лет). Причинно-следственная связь между переломами ребер, либо переломами других костей и проведенной в ГБУЗ РХ "РКОД" операции 20.11.2002 г. "........... отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска Рушковского В.Г. суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства во всей их совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта несчастного случая на производстве, об обстоятельствах которого истец указал в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит, что распоряжение ........... от 13.05.2002 г. (л.д. 4) на которое ссылается истец, как на доказательство получении им 22.04.2002 г. производственной травмы в период работы на предприятии ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", не может быть принято внимание, поскольку противоречит совокупности имеющихся в деле, исследованных судом доказательств: материалами проведенного ответчиком расследования по заявлению истца (протоколами опроса работников предприятия, работавших с истцом в спорный период и отрицавших факт получения истцом травмы); материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (с объяснениями работников предприятия работавших с истцом в спорный период и отрицавших факт получения истцом травмы); ответами Государственного инспектора по охране труда, согласно которым в 2002 году истец о расследовании несчастного случая в инспекцию не обращался; медицинской амбулаторной картой истца, из которой следует, что при обращении 22.04.2002 г. за медицинской помощью, непосредственно после получения травмы, в медицинском учреждении истец сообщил, что травма получена в быту.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рушковского Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка