Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2018 года №33-740/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-740/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело по иску Масленникова Игоря Александровича к Кречетову Александру Анатольевичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации, регистрации транспортного средства и встречному иску Кречетова Александра Анатольевича к Масленникову Игорю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Кречетова Александра Анатольевича - Удалова Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Масленников И.А. обратился в суд с иском к Кречетову А.А. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации, регистрации транспортного средства на имя Кречетова А.А., о взыскании судебных издержек.
В обоснование требований указал, что 23 июля 2013 года между АО "Бинбанк Столица" и Масленниковым И.А. заключен кредитный договор о предоставлении сумы в размере 1474900 руб. на приобретение транспортного средства 477337 Автоэвакуатор, ***, ***, цвет белый, 2013 г.в.
3 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данного автомобиля, находящегося в залоге. Согласно договору Кречетов А.А. принял на себя обязательство по передаче истцу денежных средств в сумме 300000 руб., которое исполнено им не было. При этом подписанный Масленниковым И.А. договор купли-продажи остался у ответчика, который впоследствии обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Тамбовской области и, подделав подпись истца, зарегистрировал автомобиль на свое имя.
Кречетов А.А. заверил Масленникова И.А. в том, что оговоренная денежная сумма в 300000 руб. будет передана ему в течение 6 месяцев, и 15 сентября 2016 года возвратил автомобиль истцу посредством оформления договора аренды транспортного средства N1/2016. Однако, 13 марта 2017 года, не выполнив взятые на себя обязательства, ответчик, имея дубликат ключей, завладел автомобилем.
Кречетов А.А. обратился в суд с иском к Масленникову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности следки, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2017 года удовлетворены требования АО "Бинбанк Столица" к Масленникову И.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество; отказано во встречном иске Кречетову А.А. о признании его добросовестным приобретателем ТС. В рамках данного дела Масленников И.А. подтверждал, что спорное транспортное средство не является предметом залога по кредитному договору, признавал наличие договора купли-продажи от 3 сентября 2016 года, во исполнение которого Кречетов А.А. передал ему денежные средства в размере 300000 руб.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2017 года иск Масленникова И.А. к Кречетову А.А. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации, регистрации транспортного средства на имя Кречетова А.А., о взыскании судебных издержек частично удовлетворены.
Признаны недействительными (ничтожными):
договор купли-продажи от 3 сентября 2016 года транспортного средства ***, цвет белый, 2013 г.в.;
свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 3 сентября 2016 года, выданного на имя Кречетова А.А.
В части признания регистрации транспортного средства на имя Кречетова А.А., произведенную 3 сентября 2016 года УГИБДД УМВД России по Тамбовской области с выдачей рег.знака Н 966 ХХ 68 и взыскании судебных издержек в иске Масленникову И.А. отказано.
В части иска Кречетова А.А. к Масленникову И.А. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кречетова А.А. - Удалов В.В. решение суда в части отказа во взыскании с Масленникова И.А. 300000 руб. просит отменить.
Полагает, что выводы суда о мнимости заключенной сделки и недоказанности факта передачи денежных средств не соответствуют действительности, противоречат вышеуказанному решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2017 года и неправомерно основаны лишь на объяснениях Масленникова И.А. При этом судом не учтено наличие в договоре купли-продажи подписи продавца, свидетельствующей о получении им денежных средств, а также последующее заключение договора аренды транспортного средства.
В решении суда, по мнению автора жалобы, оставлено без внимания то обстоятельство, что в рамках вышеназванного гражданского дела Масленников И.А. подтверждал наличие договора купли-продажи, его фактическое исполнение со стороны Кречетова А.А. и отрицал нахождение автомобиля в залоге. Именно действия Масленникова И.А., выразившиеся в сокрытии договора залога транспортного средства, привели к невозможности признания права собственности на заложенный автомобиль за Кречетовым А.А. Данные выводы легли в основу решения Октябрьского районного суда г.Тамбова и повторному доказыванию не подлежат.
Полагает, что признание договора купли-продажи ничтожной сделкой при одновременном отказе во взыскании 300000 руб. с Масленникова И.А. и применении последствий ничтожности сделки противоречит положениям ст.167 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Масленников И.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил полно и правильно их квалифицировал.
Судом установлено, что Масленников И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, заключив договор займа с АО "Бинбанк Столица" и, получив от него денежные средства в сумме 1 474 900 руб., приобрел Автоэвакуатор, *** с заключением договора залога транспортного средства.
На указанном автомобиле в качестве водителя работал Кречетов А.А.
Своих обязательств перед Банком Масленников И.А. не исполнял. В нарушение положений договора залога Масленников И.А., имея цель изменения сведений о владельце (собственнике), заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со своим водителем Кречетовым А. А.
Согласованные действия обоих участников сделки были направлены на то, чтобы вывести автомобиль из залога и сделать невозможным обращение на него взыскания в последующем.
При этом все последующие действия участников сделки, а именно: регистрация в органах ГИБДД, договор аренды автоэвакуатора между Кречетовым А.А. и ООО "Фаворит" (руководителем которого является жена Масленникова Масленникова А.Е.) были совершены таким образом, что автоэвакуатор фактически всегда был под контролем Масленникова И.А. По заключенному договору аренды водителем эвакуатора был тот же Кречетов А.А.
Совершение этих действий явилось основанием для АО "Бинбанк Столица" для подачи иска к Масленникову И.А. и Кречетову А.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2017 года с Масленникова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору 1069558 руб., обращено взыскание на спорный автоэвакуатор.
При этом Кречетову А.А. отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем автоэвакуатора.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, и принимая во внимание заниженную стоимость продаваемого автомобиля Кречетову А.А. (за 300000 руб.), последующую передачу его в аренду жене Масленникова И.А. Масленниковой Е.А. за символическую цену 1500 руб. в месяц, что свидетельствует о полном отсутствии какой-либо экономической выгоды для Кречетова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все эти действия были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для сделки купли-продажи. Сделка судом обосновано признана ничтожной (п.1 ст. 170 ГК РФ).
При этом упомянутое решение Октябрьского районного суда от 16 февраля 2017 года не содержит никаких выводов относительно доказанности факта передачи денежных средств Масленниковым И.А. Кречетову А.А.
Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего дела.
Суд обоснованно отказал в иске о применении последствий недействительности сделки, реализовав при этом право суда, предусмотренное п. 4 ст. 167 ГК РФ, согласно которому суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Действия сторон по делу судом квалифицированы как недобросовестные, на спорное транспортное средство наложен арест согласно определения Октябрьского районного суда от 01.12.2016 года. Должником по исполнительному производству является Кречетов А.А.
Поэтому применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав Банка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кречетова Александра Анатольевича Удалова Виктора Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка