Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Хасынского районного суда от 15 августа 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Хасынского районного суда Магаданской области от 12 августа 2016 года СП N 2-1973/2016.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
судебным приказом Хасынского районного суда Магаданской области от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2016 года, с В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору N 235360 от 16 декабря 2013 года в размере 153 477 рублей 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 134 рубля 77 копеек.
26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 9929/16/49004-ИП по взысканию с В.Н. указанной задолженности.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 мая 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области об установлении правопреемства в связи со смертью должника. Должник в исполнительном производстве В.Н. заменен наследником В.Л.
24 июля 2018 года должник В.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
В обоснование тяжелого материального положения, не позволяющего ей единовременно исполнить решение суда указала, что является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет 25 687 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарственные средства. Также ссылалась на то обстоятельство, что более 20 лет не проживала с первоначальным должником и не знала, что вместе с наследством примет долги мужа.
Учитывая, что каких-либо иных источников дохода она не имеет, просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа Хасынского районного суда Магаданской области от 12 августа 2016 года на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 4 263 рубля.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 августа 2018 года заявление В.Л. удовлетворено, исполнение решения суда рассрочено на 36 месяцев. На должника возложена обязанность со дня вступления определения в законную силу производить ежемесячные платежи в сумме 3 555 рублей 58 копеек до полного погашения задолженности в размере 128 000 рублей 88 копеек.
Не согласившись с определением суда, взыскатель ПАО "Сбербанк России" подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения баланса прав взыскателя и должника.
Указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, при этом вывод суда о затруднительном материальном положении должника сделан без достаточных к тому оснований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, заявителем не представлено.
Считает, что факт несения В.Л. финансовых затрат на оплату коммунальных услуг и лекарственных средств сам по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Отсутствие необходимых денежных средств не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положение статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду, рассмотревшему дело, право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если документ был предъявлен к исполнению.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом Хасынского районного суда Магаданской области от 12 августа 2016 года с В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года N 235360 в размере 153 477 рублей 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 134 рубля 77 копеек (л.д. 1).
09 сентября 2016 года судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 53).
26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 9929/16/49004-ИП по взысканию с В.Н. указанной задолженности (л.д. 54-56).
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 мая 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП УФССП по Магаданской области об установлении правопреемства в связи со смертью должника. Должник в исполнительном производстве В.Н. заменен наследником В.Л. (л.д. 67-68).
Как установлено судом и не оспорено взыскателем, по состоянию на 24 июля 2018 года во исполнение решения суда должником внесено 25 476 рублей 60 копеек. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 128 000 рублей 88 копеек.
Предоставляя рассрочку исполнения решения суда на указанную сумму, суд исходил из отсутствия возражений взыскателя и невозможности единовременного исполнения решения суда ввиду того, что В.Л. является получателем пенсии, размер которой составляет 25 687 рублей 08 копеек.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, что соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда, должник не представила.
Так, в обоснование своих доводов В.Л. представила справку ГУ УПФР в г. Магадане (клиентская службы в Хасынском районе) о том, что с 9 сентября 1997 года заявитель является получателем пенсии. По состоянию на 19 июля 2018 года суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 25 687 рублей 08 копеек.
Однако из указанного документа достоверно не следует, что пенсия является единственным источником дохода В.Л.
Доказательства, в полной мере отражающие объективное материальное положение должника, в том числе подтверждающие отсутствие трудовых отношений (трудовая книжка), неосуществление предпринимательской деятельности, отсутствие доходов в виде процентов по банковским вкладам заявителем не представлены.
Документы, свидетельствующие об отсутствии в собственности должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены. Не содержится таких доказательств и в материалах исполнительного производства.
Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие утверждение должника об отсутствии у нее иного дохода и затруднительном финансовом положении, материалы дела не содержат.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для ее предоставления, нарушает права и интересы взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не установлено, доказательств имущественного положения, не позволяющего своевременно и полном объеме исполнить решение суда, должник не представила, определение суда об удовлетворении заявления должника В.Л. не может быть признано законным.
При таком положении судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и постановляет новое, которым отказывает в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки, что не лишает заявителя при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
определение Хасынского районного суда от 15 августа 2018 года отменить.
В.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Хасынского районного суда Магаданской области от 12 августа 2016 года СП N 2-1973/2016 - отказать.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
