Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года №33-740/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-740/2017
 
г. Элиста 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» Цою Владимиру Чансеевичу, Цой Галине Дендиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчика Цой В.Ч. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчиков Цоя В.Ч., Цой Г.Д. - Надвидовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» Цою В.Ч., Цой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования следующим.
25 мая 2011 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» (далее - ИП глава КФХ) Цоем В.Ч. заключен кредитный договор № **** на сумму *** руб. под 13% годовых на срок по 23 мая 2016 г. на приобретение сельскохозяйственной техники под ее залог. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен в том числе договор поручительства № *** от 25 мая 2011 г. с Цой Г.Д.
26 ноября 2012 г. между Банком и ИП главой КФХ Цоем В.Ч. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 10, 75 % годовых сроком по 15 ноября 2013 г. на приобретение горюче-смазочных материалов, семян, минеральных удобрений, ядохимикатов, запасных частей. 30 октября 2013 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым изменены процентная ставка на 15, 75% и срок возврата кредита по 25 сентября 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор поручительства № *** от 26 ноября 2012 года с Цой Г.Д.
Банк обязательства по кредитным договорам исполнил, перечислив суммы кредитов на счет заемщика. Однако ИП глава КФХ Цой В.Ч. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитам. 19 января 2017 года Банк направил ответчикам требования о погашении кредитной задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.
Согласно расчетам задолженность по состоянию на 16 марта 2017 г. по кредитному договору от 25 мая 2011 г. составила *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за обслуживание кредита, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита;
по кредитному договору от 26 ноября 2012 года по состоянию на 7 марта 2017 года составила *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - комиссия за обслуживание кредита, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам в вышеуказанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины с ИП главы КФХ Цоя В.Ч., Цой Г.Д. в равных долях с каждого в размере *** руб*** коп.
В судебном заседании представитель истца Таибов Р.Т. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчики ИП Глава КФХ Цой В.Ч., Цой М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель ответчиков Надвидова М.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ИП главы КФХ Цоя В.Ч., Цой Г.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 25 мая 2011 г. в размере **** руб. *** коп. Взыскана с ИП главы КФХ Цоя В.Ч. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 25 мая 2011 г. в размере *** руб. *** коп. Взыскана с ИП главы КФХ Цоя В.Ч. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 26 ноября 2012 г. в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ИП главы КФХ Цоя В.Ч., Цой Г.Д. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого. Взысканы с ИП главы КФХ Цоя В.Ч. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ответчик ИП глава КФХ Цой В.Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на отсутствие у него задолженности по кредитам в связи с передачей управляющему дополнительного офиса г. Элиста АО «Россельхозбанк» в счет погашения кредитов *** руб. и сельскохозяйственной техникой на сумму *** руб., всего *** руб., которые не зачтены в счет погашения кредитов. В отношении Дагинова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого он признан потерпевшим, в связи с чем им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 319, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из не исполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 25 мая 2011 г. между открытом акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» Цой В.Ч. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 13 % годовых сроком по 23 мая 2016 г. на приобретение сельскохозяйственной техники под ее залог.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств в этот же день заключен договор поручительства № *** от 25 мая 2011 г. с Цой Г.Д., согласно которому поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Также 25 мая 2011 г. между Банком и ИП - главой КФХ Цоем В.Ч. заключены договоры залога транспортных средств № *** и оборудования № ***. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив ****руб. на лицевой счет ИП главы КФХ Цоя В.Ч.
26 ноября 2012 г. между открытом акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» Цой В.Ч. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 10, 75% годовых на срок по 15 ноября 2013 г. на приобретение горюче-смазочных материалов, семян, минеральных удобрений, ядохимикатов, запасных частей.
30 октября 2013 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым изменены процентная ставка на 15, 75% и срок возврата кредита на 25 сентября 2014 г.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам, перечислив суммы кредита на расчетный счет Цой В.Ч., что подтверждается банковскими ордерами № 307044 от 25 мая 2011 года и № 953132 от 26 ноября 2012 года и выписками по лицевому счету заемщика.
В нарушение условий договоров ИП Цой В.Ч. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял.
19 января 2017 г. Банк направил ИП Цой В.Ч. и Цой Г.Д. требования об исполнении обязательств по кредитным договорам с предложением погасить задолженность в срок не позднее 25 января 2017 г. (л.д. 44-45, 47-48).
В установленный срок задолженность ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков ИП Цоя В.Ч., Цой Г.Д. является обоснованным.
Исходя из приведенных норм материального права и условий договора поручительства, дополнительного соглашения № 1 к названному договору, также правомерен вывод суда в части отказа взыскания задолженности по договору от 26 ноября 2012 г. с поручителя Цой Г.Д.
Довод жалобы об отсутствии у заемщика ИП Цой В.Ч. задолженности по кредитным договорам ввиду передачи по расписке управляющему дополнительного офиса г. Элиста АО «Россельхозбанк» в счет погашения кредитов *** руб. и сельскохозяйственной техники на сумму *** руб., всего на общую сумму *** руб. несостоятелен.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4.3. кредитных договоров датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Между тем, данных о зачислении *** руб. на счет кредитора в счет погашения кредитов материалы дела не содержат.
Передача сельскохозяйственной техники на сумму *** руб. без надлежащего оформления также не свидетельствует об исполнении обязательств по уплате кредита/процентов за пользование кредитом.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По смыслу приведенной нормы в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания размера задолженности по кредитному договору от 25 мая 2011 г. с поручителя подлежит изменению ввиду неправильного определения годичного периода взыскания задолженности с поручителя.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как следует из заключенного между Банком и Цой Г.Д. договора поручительства № *** от 25 мая 2011 г., срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был (пункт 4.2 - л.д.23-25, 38-40).
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями договора от 25 мая 2011 г. предусмотрено, что заемщик ИП Цой В.Ч. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежеквартально, а проценты за пользование кредитом ежемесячно (23 мая, 23 августа, 23 ноября 2012 г. - по *** руб., 23 февраля, 23 мая, 23 августа, 25 ноября 2013 г. - по *** руб., 24 ноября, 23 мая, 25 августа, 24 ноября 2014 г. - по *** руб., 23 февраля, 25 мая, 24 августа, 23 ноября 2015 г. - по *** руб., 23 февраля 2016 г. - *** руб., 23 мая 2016 г. - *** руб. (приложение 1 к договору, л.д. 21).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик ИП Цой В.Ч. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 25 мая 2011 г. по возврату основного долга с 25 ноября 2014 г., уплате процентов за пользование кредитом - с 31 мая 2014 г., комиссии за обслуживание кредита - с 1 мая 2014 г.
В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 7 апреля 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям.
Поскольку иск подан Банком 7 апреля 2017 г., годичный срок для взыскания кредитной задолженности с поручителя следует исчислять с 8 апреля 2017 г., вывод суда об исчислении срока с 7 апреля 2017 г. является ошибочным.
Таким образом, действие договора поручительства Цой Г.Д. в части возврата денежных средств по договору от 25 мая 2011 г. за период с 26 ноября 2014 г. по 07 апреля 2016 г. прекратилось, следовательно, задолженность за этот период не подлежит взысканию с поручителя.
В связи с изложенным с заемщика и поручителя солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 25 мая 2011 г. за период с 8 апреля 2016 г. по 16 марта 2017 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - комиссия за обслуживание кредита, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии.
Сумма задолженности по договору от 25 мая 2011 г. за период с 25 ноября 2014 г. по 7 апреля 2017 г. подлежит взысканию с заемщика ИП Цой В.Ч. в размере *** руб. ***коп., в том числе *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - комиссия за обслуживание кредита, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № *** от 25 мая 2011 года подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору № *** от 25 мая 2011 года изменить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» Цоя Владимира Чансеевича, Цой Галины Дендиновны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 25 мая 2011 года за период с 8 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - комиссия за обслуживание кредита, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» Цоя Владимира Чансеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 25 мая 2011 года за период с 25 ноября 2014 года по 7 апреля 2016 года в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - комиссия за обслуживание кредита, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита
Решение в части взыскания задолженность по кредитному договору № 123602/0200 от 26 ноября 2012 года оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» Цоя Владимира Чансеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с Цой Галины Дендиновны - *** руб. *** коп.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка