Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2017 года №33-740/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-740/2017
 
13 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паршина С. А. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.05.2017, которым постановлено:
Заявление Паршина С. А. о пересмотре решения Смидовичского районного суда ЕАО от 10.09.2015 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршин С.А. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением о пересмотре решения Смидовичского районного суда ЕАО от 10.09.2015 по новым обстоятельствам.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Паршин С.А. просил определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд не учел, что Конституционным Судом РФ сформулированы правовые позиции пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не являющимися участниками конституционного производства.
Паршин С.А., Финажина Ю.В., представитель САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Из материалов дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.09.2015 исковые требования Паршина С.А. к Финажиной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Финажиной Ю.В. в пользу Паршина С.А. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 230 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 482 рубля 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521 рубль 30 копеек. С Паршина С.А. в пользу АНО <...> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 985 рублей 32 в пользу Финажиной Ю.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.03.2016 указанное решение изменено. С Финажиной Ю.В. в пользу Паршина С.А. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 110 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 621 рубль 22 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. С Паршина С.А. в пользу АНО <...> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 360 рублей 32 копейки в пользу Финажиной Ю.В.
25.04.2017 Паршин С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения с изменениями по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции рассмотрено данное заявление и в его удовлетворении отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку оно рассмотрено с нарушением правил подсудности.
С учетом того, что изменения в решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.09.2015 внесены судом апелляционной инстанции, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вышеуказанного заявления Паршина С.А., оно подлежало в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращению с разъяснением заявителю в какой суд ему следует обратиться.
20.06.2017 Паршин С.А. подал частную жалобу на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.05.2017.
При этом, материалами дела также установлено, что 21.06.2017 Паршин С.А. обратился в суд ЕАО с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.03.2016 по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.07.2017 заявление Паршина С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.03.2016 по гражданскому делу по иску Паршина С.А. к Финажиной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы Паршина С.А. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.05.2017, которым заявление Паршина С.А. о пересмотре решения Смидовичского районного суда ЕАО от 10.09.2015 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы как не имеющие правового значения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.05.2017 отменить, производство по делу прекратить.
Частную жалобу Паршина С. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка