Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-740/2017
МАГАДАНСКИЙОБ ЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" к Рачевскому Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, образовавшейся в период с 01 января 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 52 334,72 рублей, по апелляционной жалобе Рачевского Ю.Н. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 09 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - ООО "Теплоэнергия", Общество) обратилось в суд с иском к Рачевскому Ю.Н. - собственнику квартиры <адрес> о взыскании задолженности по оплате услуг отопления указанного жилого помещения, образовавшейся за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 52 334,72 рублей, а также просило возместить за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1 770,04 рублей.
В обоснование иска указало, что филиал ООО "Теплоэнергия" является единственным поставщиком тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения населению муниципального образования "Поселок Ягодное". Согласно постановлению главы МО "Поселок Ягодное" N 160 от 30 августа 2010 года управление многоквартирным домом в поселке Ягодное по <адрес> с 29 августа 2010 года осуществляет управляющая компания ООО "Порядок".
Руководствуясь пунктом 4.1 договоров теплоснабжения N 161 от 01 января 2014 года, N 161 от 01 января 2015 года, пунктом 3.1 договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 161 от 01 января 2014 года, N 161 от 01 января 2015 года, заключенных между ООО "Порядок" и истцом, последний в период с 01 января 2011 года по 31 октября 2015 года самостоятельно осуществлял сбор денежных средств на оплату горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>
Всего за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2015 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 52 334,72 рублей, которую Общество просило взыскать, а также отнести на счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 770,04 рублей.
Решением Ягоднинского районного суда от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
14 августа 2017 года в Ягоднинский районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда.
Определением Ягоднинского районного суда от 08 сентября 2017 года ответчику восстановлен срок для апелляционного обжалования судебного решения.
В апелляционной жалобе Рачевский Ю.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что информация о заявленных исковых требованиях поступила по его месту работы в июле 2017 года, ранее каких-либо сведений о гражданском деле по указанному иску он не получал, решение суда в его адрес также не поступало. В связи с его неизвещением о судебном заседании был лишен возможности оспаривать расчет услуг по коммунальным платежам, а также привести доказательства отсутствия отопления в доме <адрес>.
Отмечает, что не является собственником квартиры N... по вышеуказанному адресу, от права собственности на данное недвижимое имущество отказался, покинул квартиру 31 декабря 1998 года.
Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2017 года, полагает, что право собственности на данное жилое помещение у него отсутствует.
Обращает внимание, что указанная квартира в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии, в ней никто не проживает, выражает сомнения по поводу наличия факта предоставления услуги отопления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также вносить плату за коммунальные услуги (ст. ст. 155, 158 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в т.ч. плату за отопление.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра ОГБУ "МОУТИ" от 25 января 2016 года, Рачевский Ю.Н. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи N... от 30 октября 1997 года и зарегистрировано в Ягоднинском представительстве ОГБУ "МОУТИ" 12 ноября 1997 года.
Согласно данным, отраженным в поквартирной карточке, представленной паспортным столом муниципального образования "Поселок Ягодное", ответчик является владельцем квартиры <адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства в период с 21 ноября 1997 года по 16 февраля 1999 года.
Управление жилищным фондом, расположенным на территории муниципального образования "Поселок Ягодное", в том числе и многоквартирным домом <адрес>, на основании постановления главы данного муниципального образования от 30 августа 2010 года N 160 осуществляет ООО "Порядок".
Истец является ресурсоснабжающей организацией осуществлявшей в спорном периоде поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования "Поселок Ягодное".
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 18 июля 2013 года, а также договором теплоснабжения N 161, заключенным истцом и ООО "Порядок" 01 января 2014 года, сбор платы за услуги отопления осуществляется непосредственно истцом.
В судебном заседании установлено, что плата за услуги по отоплению, оказываемые Обществом в спорном периоде, ответчиком не вносилась, в связи с чем за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 52 334,72 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, в котором образовалась задолженность, со ссылкой на отсутствие соответствующих сведений в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об отказе от права собственности на данное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и подлежащей применению к правоотношениям сторон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При таком положении, то обстоятельство, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об ответчике, как правообладателе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, правового значения не имеет, поскольку право собственности на него у ответчика возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Вместе с тем, положения приведенной нормы предусматривают, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из материалов дела не усматривается, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> спорном периоде было приобретено другим лицом, в связи с чем за ответчиком сохранялась обязанность по содержанию указанной квартиры, в т.ч. по оплате услуг отопления, оказываемых истцом.
Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с оказанием услуг отопления, в отношении которых перерасчет платежей за период временного отсутствия действовавшим в спорный период законодательством не предусмотрен.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги, задолженность по которым предъявлена ко взысканию, ответчику не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в судебное заседание не представлено.
Не содержит указания на наличие данных доказательств и апелляционная жалоба.
Расчёт задолженности, выполненный на основании установленных тарифов и нормативов потребления, действовавших в спорный период, стороной ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела следует, что судом по адресу последнего известного места жительства ответчика направлялась копия искового заявления, а также извещения о времени и месте судебного заседания, но в связи с истечением срока хранения вся корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции.
Помимо этого, сотрудниками суда неоднократно осуществлялись посещения последнего известного места жительства ответчика с целью вручения судебного извещения, которые положительного результата не имели.
Кроме того, судом первой инстанции предпринимались меры для установления сведений о регистрации, фактическом месте проживания или нахождения ответчика, в том числе через подразделения ФМС и органов внутренних дел.
Так, согласно адресной справке от 27 января 2016 года, представленной отделом адресно-справочной работы ТП ОФМС России по Магаданской области, в Ягоднинском районе сведения о регистрации Рачевского Ю.Н. по месту жительства (пребывания) отсутствуют.
По информации, поступившей в суд из Отделения МВД России по Ягоднинскому району, фактическое местонахождение ответчика не установлено.
Как следует из положений статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ, определением от 09 марта 2016 года суд назначил ответчику, чье место жительства не было установлено, в качестве представителя адвоката, который участвовал в судебном разбирательстве, на котором дело было разрешено по существу.
При таком положении, оснований для утверждения о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачевского Ю.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
