Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7401/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билыка И.И. к товариществу собственников жилья "Центрум" о взыскании вознаграждения за участие в составе правления по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Болдырева Д.Л., представителя ответчика Райлян Е.Н., судебная коллегия

установила:

Билык И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 22.05.2017 по 07.03.2019 он являлся членом правления товарищества собственников жилья "Центрум" (далее - ТСЖ "Центрум") и исполнял обязанности, предусмотренные п. 13.5 Устава данного товарищества. Протоколами общих собраний от 22.05.2017, 20.02.2018 был утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ "Центрум" в сумме 25000 руб. в месяц. Поскольку за 2017 год, 2018 год, 2019 год указанные выплаты ответчиком не производились, Билык И.И. просил взыскать с ТСЖ "Центрум" в свою пользу вознаграждение за участие в составе правления товарищества за период с 22.05.2017 по 07.03.2019 в размере 179301 руб. 05 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования Билыка И.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих избрание истца членом правления ТСЖ "Центрум", наличие у него права на получение установленного размера вознаграждения. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2017, по итогам которого приняты решения об избрании истца членом правления ТСЖ "Центрум" и определении размера вознаграждения членам правления, не был оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, следовательно, является достаточным, относимым доказательством возникновения у Билыка И.И. права на участие в правлении ТСЖ "Центрум" и на выплату ему истребуемой суммы. Полагает, что суд, не приняв во внимание указанные факты, при оценке такого доказательства, как протокол общего собрания собственников, действовал формально, допустил нарушение принципа баланса прав и интересов сторон. Судом не сделан вывод о ничтожности принятого решения, не дана надлежащая оценка результатам голосования, а также оценка возможности принятия такого решения лицами, участвующими в общем собрании. Также указывает, что на 2017 год все собственники помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г...., состоящего из 12 квартир и 2 нежилых помещений, являлись членами ТСЖ "Центрум", в связи с этим решение общего собрания, независимо от его наименования, является достаточным и допустимым доказательством законности избрания истца членом правления данного товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; а также другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2020, подтверждается, что ТСЖ "Центрум" создано 15.07.2005 и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (л.д. 88-98).

В соответствии с п. 1.4 Устава ТСЖ "Центрум" данное товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. ....

Согласно п. 11.2 Устава высшим органом управления ТСЖ "Центрум" является общее собрание его членов, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества.

В силу п. 12.10 Устава ТСЖ "Центрум" к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание членов правления товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества. Решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решения об избрании истца членом правления ТСЖ "Центрум", об установлении членам правления ежемесячного вознаграждения были приняты общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г...., что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в указанном доме от 22.05.2017 N 1/2017, от 20.02.2018 (л.д. 14-15, 19-20).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку решения об избрании истца членом правления ТСЖ "Центрум", об установлении вознаграждения членам правления надлежащим органом не принимались, протокол от 22.05.2017 N 1/2017 подтверждает принятие решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не общим собранием членов ТСЖ. При этом собрание собственников не обладает полномочиями по избранию членов правления ТСЖ "Центрум" и установлению им вознаграждения, поскольку решение данных вопросов отнесено к компетенции собрания членов ТСЖ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца права на получение вознаграждения, не влекут отмены решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе избрание члена товарищества собственников жилья в члены правления не свидетельствует о возникновении между членом ТСЖ и товариществом гражданско-правовых отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, а также о заключении такого договора. В таком случае имеет место специальное правовое регулирование отношений между товариществом и членом правления ТСЖ, установленное Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из положений ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12.10 Устава ТСЖ "Центрум" следует, что вопросы избрания членов правления товарищества; определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Между тем, доказательств проведения общего собрания членов ТСЖ "Центрум" по вопросу избрания истца членом правления данного товарищества, определения ему размера вознаграждения, а также принятия данным гражданско-правовым сообществом соответствующих решений представлено не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что на 2017 год все собственники помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... являлись членами ТСЖ "Центрум", поскольку данные доводы соответствующими доказательствами также не подтверждены.

Из представленных ответчиком в материалы дела реестров следует, что количество собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... не совпадает с количеством членов ТСЖ "Центрум" (л.д. 181-182). Доказательства наличия на 2017 год иных реестров собственников помещений дома и членов ТСЖ "Центрум" истцом не представлено, ходатайств об истребовании данных сведений в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не заявлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что в данном доме проводились не только общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, но и общие собрания членов ТСЖ "Центрум" (л.д. 123-131), что опровергает доводы истца об одинаковом оформлении всех решений, принимаемых указанными гражданско-правовыми сообществами.

Из буквального толкования содержания уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а также протокола от 22.05.2017 N 1/2017 следует, что данный протокол является протоколом именно общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции верно отмечено, что в названии протокола, его тексте, содержании повестки дня указано на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не общего собрания членов ТСЖ "Центрум".

Участие в голосовании, согласно протоколу общего собрания от 22.05.2017 N 1/2017 принял, в том числе собственник помещения многоквартирного дома П.А.Я. (л.д. 14), который членом ТСЖ "Центрум" не является, что следует из представленных ответчиком реестров (л.д. 181-182). Также из данного протокола следует, что для расчета кворума учитывались голоса именно собственников помещений дома, а не членов ТСЖ "Центрум".

Само по себе отсутствие судебного решения о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2017 неправомочным, признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 22.05.2017, недействительными, невынесение судом первой инстанции на обсуждение вопроса о неприменении соответствующих решений в силу ничтожности (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), вопреки утверждениям истца, не свидетельствует о легитимности избрания истца членом правления ТСЖ "Центрум" и назначения членам правления соответствующего вознаграждения.

Доводы истца о выполнении им предусмотренных Уставом ТСЖ "Центрум" обязанностей члена правления данного товарищества, представленные им в подтверждение данного обстоятельства доказательства, а также включение в смету доходов и расходов ТСЖ "Центрум" такой графы расходов как "вознаграждение членам правления", обоснованно расценены судом первой инстанции как не влекущие возникновение правовых оснований для выплаты истцу Билыку И.И. вознаграждения, поскольку для получения такого вознаграждения необходимо избрание уполномоченным органом в члены правления ТСЖ "Центрум" и принятие уполномоченным органом решения об установлении вознаграждения членам правления. В свою очередь, факта принятия уполномоченным органом (общим собранием членов ТСЖ "Центрум") таких решений в отношении истца судом установлено не было.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ТСЖ "Центрум" является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, с целью обеспечения эксплуатации данного дома, пользования общим имуществом. Управленческие и контрольные функции членов правления товарищества, по сути, выполняются ими в своих же интересах и предполагаются безвозмездными, однако общее собрание членов ТСЖ вправе установить членам правления вознаграждение. В отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ об установлении вознаграждения членам правления товарищества выплата такого вознаграждения невозможна.

Поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение условий для избрания истца членом правления ТСЖ "Центрум", назначения истцу, как члену правления данного товарищества, вознаграждения и для осуществления такой выплаты, представлены не были, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка