Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-7401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-7401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионовой Л.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Илларионовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Илларионовой Л.Р. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 года N, за период с 06.09.2013 года по 21.08.2014 года в сумме 53 250,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 797,52 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Илларионовой (Аюповой) Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.12.2011 г. между АО <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор с лимитом задолженности 34 000 рублей. 26.02.2015 г. АО <данные изъяты> уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 53250 рублей 76 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Илларионовой (Аюповой) Л.Р. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.09.2013 г. по 21.08.2014 г. включительно, в размере 53250 рублей 76 копеек, государственную пошлину 1797 рублей 52 копейки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Илларионова Л.Р. просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 09.12.2011 г. ответчик обратилась в АО <данные изъяты> с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО.
Илларионова (Аюпова) Р.Л. в заявлении-анкете своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО размещенными в сети интернет на странице <данные изъяты>, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора принимает на себя обязанность их соблюдать.
Ответчиком не оспаривалось, что на основании вышеуказанного заявления от 28.12.2011 г. между АО <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор с лимитом задолженности 34 000 рублей.
Согласно Тарифам по кредитным картам <данные изъяты> Банка (ЗАО), беспроцентный период 0% составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 32,9 % годовых, по операциям получения наличных средств - 39,9% годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет (л.д.47).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
26.02.2015 г. АО <данные изъяты> уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по договору от 28.12.2011 г., заключенному с Илларионовой (Аюповой) Л.Р.
О состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору, ответчик была уведомлена соответствующим письмом, направленным АО <данные изъяты> в адрес Аюповой Л.Р. по адресу: <адрес>.
Мировым судьей судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ от 19.10.2020 г. о взыскании с Аюповой Л.Р. в пользу АО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 г. за период с 06.09.2013 г. по 21.08.2014 г. в сумме 53250 рублей 76 копеек, расходов по оплате госпошлины 898 рублей 76 копеек, а всего 54149 рублей 52 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 17.11.2020 г. судебный приказ от 19.10.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ООО "Феникс" составляет 53250 рублей 76 копеек.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал с Илларионовой Л.Р. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору о карте исходя из расчета истца.
При этом ответчица по существу расчет задолженности не оспорила, своего контррасчета не представила, в т.ч. в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащем образом извещена о состоявшемся переходе прав по договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Между тем, доказательств исполнения обязательств ответчиком первоначальному кредитору не представлено.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Илларионова Л.Р. не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионовой Л.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
