Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в прежнее планировочное состояние по апелляционной жалобе истца администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя администрации г.Владивостока ФИО11, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО7, судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просила обязать ФИО1, ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения и приведения в прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу части коридора, самовольно присоединенного к жилому помещению N в <адрес>, согласно данным поэтажного плана, составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования указано, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение третьего лица ФИО6 по факту уменьшения площади мест общего пользования путем возведения перегородки с целью присоединения части коридора к квартире N в многоквартирном доме N по <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки данного жилого помещения специалистами администрации г. Владивостока был установлен факт присоединения мест общего пользования - части межквартирной лестничной площадки к квартире N в доме N по <адрес>, путем возведения перегородки с дверным блоком. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения уполномоченным органом не принималось, соответственно данные работы являются самовольными. По факту незаконной перепланировки в отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание о необходимости в течение 2 месяцев со дня вручения предписания привести помещение в прежнее состояние. Вместе с тем, предписание ответчиками не исполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками не было получено согласие всех собственников на проведение перепланировки с присоединением мест общего пользования, нарушаются права собственников иных жилых помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что решение о согласовании перепланировки уполномоченным органом не принималось, переустройство является самовольным.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчикам на основании договора в бессрочное пользование предоставлено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: часть межквартирной лестничной площадки, общей площадью 1,6 кв.м. При этом получено согласие всех собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока о приведении помещения в прежнее планировочное состояние отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем администрации г.Владивостока подана апелляционная жалоба, которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что решение о согласовании перепланировки уполномоченным органом - администрацией г. Владивостока не принималось, в связи с чем, переустройство является самовольным. По факту незаконной перепланировки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, однако ответчиками данное предписание не исполнено. Вывод суда о недействительности данного предписания ввиду заключения между Советом многоквартирного дома N по <адрес> и собственниками квартиры N в указанном доме договора о передаче в безвозмездное пользование части общего имущества, истец считает необоснованным. Указанный договор о предоставлении в пользование ФИО1 и ФИО8 части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец полагает ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиками не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО9 - уполномоченного Совета дома, подписавшей договор. Кроме того, ответчиками не представлены сведения о способе управления многоквартирным домом N по <адрес>. Предоставленный ответчиками протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома N от ДД.ММ.ГГГГ также не является надлежащим доказательством того, что ФИО1 и ФИО2 было получено согласие всех собственников жилых помещений дома на присоединение части межквартирного коридора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО1, ФИО10 полагала решение суда законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица участвующие в деле - ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО7, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>.
На основании обращения жильца квартиры N в указанном жилом доме, специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в результате которой был установлен факт присоединения мест общего пользования - части межквартирной лестничной площадки к квартире N путем возведения перегородки с дверным блоком.
В адрес ответчиков было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о приведении в течение двух месяцев со дня вручения предписания помещения в прежнее состояние.
Поскольку в установленный срок ответчики предписание не исполнили и возведенную перегородку с дверным блоком не демонтировали, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Владивостока обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования и отказывая в иске о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по приведению в прежнее планировочное состояние части коридора, самовольно присоединенного к жилому помещению, суд пришел к выводу о правомерности использования ответчиками части общего имущества многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного между Советом многоквартирного дома N по <адрес> и ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ответчикам предоставлено в бессрочное пользование имущество собственников помещений в многоквартирном доме - часть межквартирной лестничной площади общей площадью 1,6 кв.метров (п. 1.2, п.1.3 договора) (л.д.94-95).
Так же, суд со ссылкой на протокол общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при этом получено согласие всех собственников жилых помещений на использование вышеуказанного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.
В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г.Владивостока ссылалась на то, что следствием присоединения к имуществу ответчика части общего имущества в многоквартирном доме - части коридора, является уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует об уменьшении общего имущества и на что требует согласия всех собственников.
В связи с чем, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома), а также выяснение вопроса о наличии предусмотренного законом основания для заключения договора о предоставлении в бессрочное пользование части общего имущества многоквартирного дома, и оценка решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества в соответствии с требованиями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 46 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, общее собрание инициировано Советом многоквартирного дома в целях получения разрешения и заключения договоров на безвозмездное пользование имуществом в указанном многоквартирном доме (л.д.53).
Из указанного протокола следует, что общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 2310,10 кв. м, что соответствует числу голосов 2310,10, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 66,16% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома (общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании 1528,5 кв.м).
Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, не дал оценки тому, что спорное имущество относится к общему имуществу, в связи с чем, всем собственникам принадлежит право пользования этим имуществом наравне с ответчиками и в связи с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме путем присоединения мест общего пользования к квартире ответчиков, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
А поскольку согласно вышеприведенному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие и получено согласие 66,16% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, выводы суда первой инстанции о получении согласия всех собственников жилых помещений на использование вышеуказанного имущества и правомерности заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование части общего имущества многоквартирного дома как несоответствующие обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.
Более того, как следует из пояснения представителя администрации г.Владивостока в суде апелляционной инстанции, администрация г.Владивостока как собственник одной муниципальной квартиры в доме, о проведении вышеуказанного собрания по вопросу получения разрешения и заключения договоров на безвозмездное пользование имуществом в указанном многоквартирном доме уведомлена не была.
Ссылка ответчиков на ранее вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации г.Владивостока к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым в иске администрации г.Владивостока о возложении на ответчиков обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения и приведения в прежнее планировочное состояние части коридора, самовольно присоединенного к жилому помещению N в доме N по <адрес> отказано не подлежит оценке, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в котором участвуют иные лица.
При таких обстоятельствах, поскольку другие способы устранить препятствия в пользовании общим имуществом отсутствуют, решение суда как постановленное при неправильном применение норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3,4 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об удовлетворении иска, с ответчиков на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения и приведения в прежнее планировочное состояние части коридора, самовольно присоединенного к жилому помещению N в доме N по <адрес> согласно данным поэтажного плана по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере по 3 000 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу администрации г.Владивостока удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
