Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А.
с участием прокурора
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-1859/2019 по апелляционным жалобам Савчук Марии Анатольевны, Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по иску Савчук Марии Анатольевны к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца - Савчук М.А., представителя ответчика - Голуб Л.Г., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Савчук М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал, в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в Акционерной компании "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал в должности проводника пассажирского вагона, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2018 по 21.08.2018, с 09.10.2018 по 15.04.2019, оплату за период временной нетрудоспособности с 22.08.2018 по 08.10.2018, компенсацию за неиспользованный на общую сумму 367 073 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что работала у ответчика в должности проводника пассажирского выгона 3 разряда производственного участка - резерв проводников. Приказом N 718/к от 01.04.2013 с 08.04.2013 переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда проводников пассажирских вагонов. Приказом N 3959-к от 31.12.2015 была переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда в отделение - резерв проводников пассажирских вагонов (Мурманск) I группы Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский - структурного подразделения Северо-Западного филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания".
Приказом N 2482-к от 09.10.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 02.07.2018. Увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, надлежащим образом уведомила работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 02.07.2018, кроме того истец указывает, что нарушен порядок увольнения выразившийся в следующем: не ознакомление с приказом об увольнении, применение дисциплинарного взыскания в срок, превышающий месяц со дня обнаружения проступка. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 исковые требования Савчук М.А. удовлетворены частично. Савчук М.А. восстановлена в должности проводника пассажирского вагона АО "Федеральная пассажирская компания" с 09 октября 2018 года. С АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Савчук М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года в сумме 199 879 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет среднего заработка произведен судом неверно. Также истец указывает, что судом первой инстанции не обоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не соблюдён порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федераций, поскольку прогул истца носил длящийся характер, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 02.07.2018 по 21.08.2018 по неуважительной причине нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем увольнение было произведено законно.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанций при рассмотрении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и они выразились в следующем.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Савчук М.А была принята на работу в Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" Северо-Западный филиал "Федеральная пассажирская компания" Вагонный участок Мурманск 19.06.2012 на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда производственного участка - резерв проводников.
Приказом N 718/к от 01.04.2013 истец с 08.04.2013 переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов. 15.01.2016 в порядке внутритранспортного перевода Савчук М.А. трудоустроена в Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург-Московский на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда (Трудовой договор от 19.06.2012 N 1427, Дополнительное соглашение от 31.12.2015, Приказ N 3959-К от 31.12.2015).
С 15.01.2016 по 22.01.2016 на основании личного заявления Савчук М.А. был предоставлен и оформлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от 13.01.2016 N 27).
11.02.2016 Савчук М.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей рабочего места без ночных смен, в связи с тем, что она одна воспитывает ребенка в возрасте до 5 лет.
Принимая во внимание семейное положение Савчук М.А., с согласия работника ответчик изменил условия трудовых отношений на период с 19.04.2016 по 22.01.2018. В соответствии со статьей 259 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были установлены условия труда, предусматривающие облегчение режима рабочего времени для женщин, воспитывающих без супруга детей в возрасте до 5 лет, сын Савчук Матвей Михайлович, 22.01.2013 года рождения (должностная инструкция от 07.04.2016 N 371).
С 23.01.2018 правовые основания, ранее предоставляющие Савчук М.А. согласно части 3 статьи 259 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии как матери, воспитывающей без супруга ребенка до 5-ти лет, отсутствовали, так как ребенок С. достиг 5-летнего возраста.
26.12.2017 Савчук М.А. было выдано уведомление о необходимости приступить к исполнению обязанностей проводника пассажирского вагона 3 разряда в соответствии с Трудовым договором, с соблюдением Инструкции проводника пассажирского вагона Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и установлении режима рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно утвержденному графику ежегодных отпусков на 2018 год, у Савчук М.А. был запланирован отпуск с 02.07.2018 в количестве 52 дня.
Фактически в 2018 году Савчук М.А. воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, который предоставлен в следующие периоды: с 26.02.2018 по 11.03.2018; с 12.03.2018 по 18.03.2018; с 19.03.2018 по 07.04.2018; с 08.04.2018 по 03.05.2018.
Также истцом были представлены листки нетрудоспособности по уходу за ребенком в периоды: с 12.02.2018 по 22.01.2018, с 04.05.2018 по 11.05.2018, с 12.05.2018 по 21.05.2018.
При выходе на работу 22.05.2018 Савчук М.А. было вручено под подпись информационное письмо, определяющее режим и график ее дальнейшей работы: в период с 22.05.2018 по 22.06.2018 - пятидневная рабочая неделя (36 часовая) с выходными днями суббота и воскресенье, место работы - технический класс резерва проводников, обязанности: ознакомление с нормативными документами, регламентирующими работу проводника пассажирского вагона и резерва проводников пассажирских вагонов в целом; и с 23.06.2018 по 31.12.2018 поездная работа. Ознакомление с графиками работы произведено под подпись.
21.06.2018 предоставлен дополнительный день за работу на Крайнем Севере по заявлению работника от 20.06.2018 (Приказ от 20.06.2018 N 168-0).
С 22.06.2018 по 27.06.2018 Савчук М.А. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.
Согласно Приказу от 26.06.2018 N 184-0 в период с 28.06.2018 по 01.07.2018 включительно Савчук М.А. по ее личному заявлению от 25.06.2018 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
02.07.2018 поступил рапорт начальника резерва проводников пассажирских вагонов Б. о том, что Савчук М.А. 02.07.2018 не явилась на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы, в беседе по телефону уважительной причины отсутствия не назвала.
03.07.2018 Савчук М.А. также не явилась на работу, в связи с чем, работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте проводника пассажирского вагона Савчук М.А. от 02.07.2018 и от 03.07.2018.
04.07.2018 в адрес работодателя от Савчук М.А. поступила телеграмма N 270/1 от 03.07.2018 о предоставлении ей очередного отпуска с 02.07.2018 по 11.07.2018 в связи с болезнью матери.
04.07.2018 в адрес Савчук М.А. телеграммой был направлен ответ о несогласовании отпуска в связи с тем, что отпуск по Графику ежегодных отпусков на 2018 год был ранее предоставлен в полном объеме по заявлениям работника, а также требованием о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Указанная телеграмма получена Савчук М.А.
11.07.2018 в адрес руководства поступили заявления Савчук М.А. об установлении ей режима неполного рабочего времени в июле, августе 2018 года с предоставлением дополнительных выходных дней в период с 12.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 20.08.2018, которые со стороны работодателя не были согласованы.
С 22.08.2018 по 08.10.2018 истец была нетрудоспособна и при выходе на работу 09.10.2018 по просьбе и.о. начальника пассажирского вагонного депо П. написала служебную записку о том, что ранее давала объяснение о причине отсутствия и направлении заявлений соответствующего характера (вх. 772 от 09.10.2018), а также предоставила больничные листы.
Вместе с тем, приказом от 09.10.2018 N 2482-к трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 02.07.2018. Истица уволена 01.07.2018. При этом в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника с 02.07.2018 по 21.08.2018.
Разрешая по существу требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 81, 84.1, 139, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Разрешая требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ввиду отсутствия согласования работодателем очередного отпуска, отсутствие Савчук М.А. на работе 02.07.2018 является прогулом. Доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте Савчук М.А. в период с 02.07.2018 по 20.08.2018 истцом не представлено. Вместе с тем, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был нарушен. Месячный срок для привлечения Савчук М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по мнению суда первой инстанции, подлежит исчислению с момента получения руководством ответчика уведомления Савчук М.А. о своем отсутствии на рабочем месте с 02.07.2018 в связи с болезнью матери и просьбой о предоставлении ей в этой связи отпуска, т.е. с 04.07.2018 (телеграмма N 270/1 от 03.07.2018), дня, когда ответчик, выявив причины отсутствия работника на работе, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывая, что в период с 22.06.2018 по 01.07.2018 Савчук М.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и последним днем отпуска для нее являлось 01.07.2018, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Савчук М.А. в указанную дату, так как в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена за прогул в период нахождения в отпуске.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам возражений ответчика, истицей не пропущен, поскольку об увольнении она узнала 10.10.2018 (с даты ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки), исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 07.11.2018. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014, N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Савчук М.А. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом исковых требований Савчук М.А, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Савчук М.А. на работу 02.07.2018.
Суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела, прежде всего то, получила или нет Савчук М.А. согласие руководителя на невыход на работу в спорный период, и пришел к выводу об отсутствии Савчук М.А. на работе в указанный период без уважительных причин и, соответственно, о совершении ею прогула.
Как следует из материалов дела, с 22.06.2018 по 01.07.2018 Савчук М.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании заявления от 25.06.2018 в связи с необходимостью проезда к месту жительства матери для осуществления уходом за ней.
02.07.2018 Савчук М.А. не вышла на работу, что подтверждается рапортом начальника резерва проводников пассажирских вагонов Бравого В.В.
04.07.2018 в адрес работодателя от Савчук М.А. поступила телеграмма N 270/1 от 03.07.2018 в подтверждение заявления, направленного электронной почтой о предоставлении Савчук М.А. очередного отпуска с 02.07.2018 по 11.07.2018 в связи с болезнью матери.
04.07.2018 в адрес Савчук М.А. телеграммой был направлен ответ о несогласовании отпуска в связи с тем, что отпуск по Графику ежегодных отпусков на 2018 был ранее предоставлен в полном объеме по заявлениям работника, а также требованием о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Указанная телеграмма получена Савчук М.А.
11.07.2018 в адрес руководства поступили заявления Савчук М.А. об установлении ей режима неполного рабочего времени в июле, августе 2018 года с предоставлением дополнительных выходных дней в период с 12.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 20.08.2018., которые со стороны работодателя не были согласованы.
Из указанного следует, что Савчук М.А. поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанций о наличии уважительных причин предоставления отпуска и отсутствия на рабочем месте - о необходимости нахождения с матерью, проживающей в Кировской области, в связи с ее болезненным состоянием по причине травмы (перелом шейки бедра).
Довод истицы также подтверждается проездными документами, приобщенными к материалу дела (л.д. 37-40 II том), консультацией врача-травматолога-ортопеда взрослого амбулаторного травматолого-ортопедического отделения ФГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (л.д. 41).
На основании изложенного, учитывая преклонный возраст матери истца, судебная коллегия находит причину отсутствия Савчук М.А. на рабочем месте 02.07.2018 уважительной.
Судебная коллегия принимает во внимание также то, что вопреки доводу ответчика об отсутствии возможности предоставить очередной отпуск по причине использования Савчук М.А. всего очередного отпуска за период работы, в приказе об увольнении N 2482-К от 09.10.2018 имеется указание на выплату компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска за период с 04.04.2018 по 02.07.2018, что свидетельствует о возможности предоставления такого отпуска на один день с учетом тяжелых семейных обстоятельств истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ответчиком срока привлечения Савчук М.А. к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании увольнения незаконным, указал, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был нарушен, поскольку месячный срок для привлечения Савчук М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежит исчислению с момента получения руководством ответчика объяснения Савчук М.А. о своем отсутствии на рабочем месте 02.07.2018 в связи с болезнью матери и просьбой о предоставлении ей в этой связи отпуска, т.е. с 04.07.2018 (телеграмма N 270/1 от 03.07.2018), дня, когда ответчик, выявив причины отсутствия работника на работе, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств.
Указанное опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что прогул истца носил длящийся характер, так как в соответствии с приказом об увольнении к истцу применено дисциплинарное взыскание за один день прогула - 02.07.2018.
Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.10.2018 по 15.04.2019 в размере 199 879 рублей 13 копеек судебная коллегия признает несостоятельным, основанном на неправильном толковании и применении к спорным отношениям положений статьи 319 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции от 10.12.2016) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).
Согласно пункту 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 данного Постановления).
Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода (часть 1 пункта 16).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет среднего заработка за указанный период (2 том, л.д.71).
Согласно расчету среднечасовой заработок истца составил 271,79 рублей в час. Расчет, произведенный истцом на основании расчетных листков, судебной коллегий проверен, признан арифметически верным, соответствующим вышеуказанным требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федераций и разъяснениям, содержащимся в Положении от 24.12.2007 N 922.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула в размере 247 709 рублей 41 копейка исходя из следующего:
271,79(среднечасовой заработок) * 911,4 (часы подлежащие оплате, исходя из 36 часовой рабочей недели) =247 709,41 руб.
Расчет, представленный ответчиком является неверным, поскольку среднечасовой заработок определен не за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, а также без учета повышения тарифных ставок к заработной плате истца с октябре 2017 года и с марта 2018 года в соответствии с расчетными листками (л.д.77,79).
При указанных обстоятельствах, решение в данной части подлежит изменению, с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.10.2018 по 15.04.2019 в сумме 247 709 рублей 41 копейка.
В соответствии с частью 3 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6277 рублей 09 копеек.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с суммой морального вреда, взысканной судом первой инстанции, судебной коллегией признается несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Савчук Марии Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2018 по 15.04.2019 в сумме 247 709 рублей 41 копейка.
Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 277 рублей 09 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
