Определение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года №33-7401/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7401/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Бутикову Г. И. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Редут" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Бутикову Г. И. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что 28 мая 2020 между ООО "Редут" и АО "Альфа Банк" был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого, к ООО "Редут" перешло право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа Банк" и Бутиковым Г.И., по которому решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2013 года взыскана задолженность.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с выше указанным определением, ООО "Редут" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года и разрешить вопрос по существу, восстановив срок предъявления исполнительного документа, признав причину пропуска уважительной и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указали на то, что определение суда незаконно и необоснованно, ввиду неполного подтверждения всех юридически значимых для дела фактов. На момент заключения договора уступки права требования 28 мая 2020 года ООО "Редут" не владело информацией о сроках соблюдения предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в их адрес исполнительный документ в отношении Бутикова Г.И. от цедента не поступал. По условиям договора цессии, в случае, если цедент получил оригиналы исполнительных документов, необходимых для передачи в ФССП с целью возбуждения исполнительного производства, данные оригиналы документов будут передаваться Цессионарию в течение 12 месяцев с даты передачи, но не позднее 60 календарных дней с даты их получения. Полагали, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа. Указали на то, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд ограничил их в праве ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 350 349 рублей 67 копеек.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом судом принято во внимание ходатайство представителя ООО "Редут", имеющееся в частной жалобе, о вызове лиц, участвующих в деле, вместе с тем, принимая во внимание, что вызов лиц, участвующих в деле является правом суда, а не обязанностью, обжалуемое определение не входит в перечень определений, жалобы на которые подлежат рассмотрению с обязательным участием сторон, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения заявленного ходатайства и вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствие со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу 01 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Бутикову Г.И. постановлено взыскать с Бутикова Г.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет погашения долга по кредитной карте 343 712 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 13 копеек.
Исполнительный лист выдан взыскателю 11 ноября 2013 года. Как следует из выписки с официального сайта ФССП России, указанный исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся.
В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению - до 01 октября 2016 года.
28 мая 2020 года Банк уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "Редут", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 28 мая 2020 года, актом передачи прав.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 44, 382 ГПК РФ, 21, 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ООО "Редут" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции отказал ООО "Редут" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Редут" пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении срока суду первой инстанции заявлено не было.
При этом, ООО "Редут" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с данным ходатайством, предоставив допустимые и достаточные доказательства в обоснование своих доводов.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Бутикову Г. И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка