Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года №33-7401/2020, 33-1033/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-1033/2021
Санкт-Петербург 13 января 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смолин И.И. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ГеоПоиск" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Смолин И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 167 000 (семь миллионов сто шестьдесят семь тысяч) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Смолин И.И. (далее Ответчик) являлся генеральным директором ООО "ГеоПоиск" (далее Истец, Общество). Его полномочия подтверждаются Решением единственного участника ООО "ГеоПоиск" N от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик был назначен генеральным директором Общества на срок 3 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 15.1 Устава Общества генеральный директор избирается общим собранием участников общества на срок 3 года с правом досрочного переизбрания.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на работу в должности генерального директора, а также с ним был заключен бессрочный трудовой договор N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Устава общее собрание участников Общества продлевало полномочия Ответчика на должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужили личное заявление Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол N внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества был избран гражданин РФ ФИО2.
Согласно п. 15.4. Устава Общества генеральный директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания Общества, а также открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках.
Согласно п. 18.1 Устава Общества оно обязано хранить следующие документы:
- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы Общества;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества и единоличного исполнительного органа Общества.
В связи с участившимися запросами контрагентов на подписание актов сверки между Обществом и контрагентами и указанием в актах сверки задолженности в пользу контрагентов в Обществе была проведена внутренняя проверка наличия договоров и по банковскому счету N в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк России г. Санкт-Петербург. Проверка проводилась на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Целью проведения проверки был финансовый анализ движения денежных средств Общества, выявление (подтверждение) задолженности перед контрагентами Общества, а также выявление наличия непогашенной задолженности контрагентов перед Обществом.
В результате мероприятий по анализу договоров и движения денежных средств по банковскому счету было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд операций по возврату займов на банковские карты (N, N, N) выданные на имя Смолин И.И..
Данные банковские карты были идентифицированы как карты, оформленные на работника Общества и являвшимся генеральным директором Общества, Ответчика.
Сомнений в принадлежности банковских карт N, N, N Ответчику у Истца не имеется, так как в период 2012 - 2019 года на указанные карты Ответчику перечислялась заработная плата и подотчетные средства.
При детальном изучении документации Общества договоров займов в наличии не оказалось. Данный факт подтверждается также Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Ответчика новому генеральному директору Общества передавались договоры. Указанный Акт содержит сведения о договорах, заключенных Обществом в лице Ответчика с контрагентами за период с 2014 по 2019 год.
По результатам проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Общества Ответчиком на свои личные банковские карты были переведены суммы по договорам займов, которых в наличии у Общества нет, общим итогом в размере 7 167 000 (семь миллионов сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
На указанный период владельцем ЭЦП в Обществе являлся именно Ответчик, дубликат либо второй сертификат (ЭЦП) в организации не оформлялись, что говорит о полном доступе Ответчика к банковскому счету Истца и невозможности совершения перевода денежных средств третьими лицами без его ведома.
Истец считает, что списанные с расчетного счета ООО "ГеоПоиск" денежные средства в размере 7 167 000 (семь миллионов сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию в рамках ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного ООО "ГеоПоиск" просит взыскать со Смолин И.И. неосновательное обогащение в размере 7 167 000 (семь миллионов сто шестьдесят семь тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины
В целях обеспечения иска ООО "ГеоПоиск" просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрета Ответчику в совершении регистрационных действий, связанных с отчуждением любого принадлежащего ему имущества.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Смолин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика, либо у других лиц в пределах суммы исковых требований 7 167 000 (семь миллионов сто шестьдесят семь тысяч) рублей; запрета Смолин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества..
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Смолин И.И. представил частную жалобу, в которой просит определения отменить.
В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма необоснованна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что сумма задолженности фактически составляет 250 000 рублей, судом заявленные требования не проверены и не изучены при вынесении определения о принятии обеспечительных мер. Кроме того, истцом не представлена информация о каких-либо конкретных индивидуально-определенных объектах недвижимости ответчика, на которые может быть наложен арест и не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета иска, направленного на защиту имущественных прав Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела - предмет спора, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.
Принятые судом по настоящему спору обеспечительные меры направленны на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов истцов, обратившихся с исковыми требованиями, положениям Главы 13 ГПК РФ не противоречат.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Довод частной жалобы о том, что судом не изучены заявленные исковые требования, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, судьей судебной коллегии отклоняется, поскольку на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер гражданское дело по иску ООО "ГеоПоиск" к Смолину И.И. по существу не рассмотрено. Отсутствие указания на перечень имущества, на которое наложен арест, не является основанием к отмене обжалуемого определения судьи, учитывая, что конкретное имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при принятии указанных мер не нарушены, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска и с учетом размера заявленных требований.
С учетом изложенного, на момент вынесения определения у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
По существу, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смолин И.И. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Кузнецова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка