Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-7400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-7400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кравченко Елены Юлиановны
на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года об оставлении без движения частной жалобы представителя Кравченко Елены Юлиановны - Кирдяпкиной Татьяны Юриевны на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 мая 2021 года о возврате заявления,
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.05.2021 заявление Кравченко Елены Юлиановны об отмене заочного решения по гражданскому делу N иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Кравченко Елене Юлиановне возвращено заявителю и разъяснено, что возврат заявления не лишает заявителя права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин его пропуска.
25.05.2021 от Кирдяпкиной Т.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности, поступила частная жалоба на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.05.2021 о возврате заявления.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года постановлено:
"Частную жалобу представителя Кравченко Елены Юлиановны - Кирдяпкиной Татьяны Юриевны, действующей на основании нотариальной доверенности, на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.05.2021 о возврате заявления оставить без движения, предоставив срок до 15.06.2021 для устранения указанных недостатков".
В частной жалобе Кравченко Е.Ю. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Полагает, что указание суда на отсутствие номера дела, а также отсутствие оснований и требований обращения является формальной безосновательной отпиской, нежеланием передать поданную частную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Указывая на несоответствие поданной частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, судом не указано что подразумевается под отсутствием номера дела (он указан в "шапке" жалобы) и требований (изложены в просительной части жалобы).
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.
Однако в данном случае определением суда от 06 мая 2021 года, врученном ей посредствам почтового отправления 14.05.2021 в поданное ею заявление об отмене заочного решения было оставлено вообще без рассмотрения, что не допускается законом и противоречит ГПК РФ, так как ответчик, по сути, лишается права на дальнейшее апелляционное обжалование вынесенного заочного решения, а это уже нарушение не только гражданских, но и конституционных прав гражданина.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.05.2021 заявление Кравченко Е.Ю. об отмене заочного решения по гражданскому делу N иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Кравченко Е.Ю. возвращено заявителю.
Оставляя без движения частную жалобу представителя Кравченко Е.Ю. - Кирдяпкиной Т.Ю. на определение судьи от 06.05.2021, суд исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку в частной жалобе отсутствуют требования и основания, по которым Кирдяпкина Т.Ю. считает определение суда неправильным, кроме того, жалоба не содержит указание на судебное постановление - дату вынесения определения суда, которое обжалуется, а также не содержит требований в отношении обжалуемого судебного постановления, о его отмене либо изменении.
Вместе с тем, из содержания частной жалобы представителя Кравченко Е.Ю. - Кирдяпкиной Т.Ю. усматривается, что в своих доводах она не соглашается с определением суда, постановленным 6 мая 2021 года о возврате заявления. Основания, по которым заявитель считает определение от 6 мая 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Кирдяпкиной Т.Ю. также указаны в частной жалобе.
Факт того, что Кирдяпкиной Т.Ю. не указаны требования об отменен определения суда в просительной части жалобы, не является основанием для ее оставления без движения, поскольку требований об указании данных сведений именно в просительной части ГПК РФ не содержит.
В связи с изложенным, вывод о несоответствии частной жалобы представителя Кравченко Е.Ю. - Кирдяпкиной Т.Ю. требованиям ст. 322 ГПК РФ является необоснованным, оснований для оставления без движения частной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда не имелось, в связи с чем определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года подлежит отмене.
Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2021 года отменить.
Дело направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
