Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-7400/2018, 33-259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-259/2019
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
Макаровой Н.Ф.,
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца Старченко А.С., Тарутиной П.А. и ответчика Иванова А.П. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года (с учетом определения об описке от 19 ноября 2018 года), которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения требования Старченко Аркадия Сергеевича в части: о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2011 года в отношении доли Старченко Галины Васильевны в праве на квартиру, а также применения последствий недействительности сделки в части возврата в собственность Старченко Галины Васильевны принадлежавшей ей доли в праве на квартиру по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Старченко А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Старченко Г.В., Иванову А.П., Давляшовой А.Р., Фертикову Е.В., Иванкину М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области (далее по тексту - Территориальное управление Росимущества) о признании недействительной доверенности от 25.06.2011 года, выданной Старченко А.С., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Ефремовой Л.А. 25.06.2011 года реестровый номер <.......>; признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <.......> от 18.08.2011 года, заключенного между Ивановым А.П. и Старченко Г.В., действующей за себя и за Старченко А.С.; признании недействительным договора <.......> купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2016 г. - вышеуказанной квартиры, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Тюменской области и Давляшовой А.Р.; признание недействительными договоров купли-продажи квартиры от 13.12.2016 г., заключенных между Давляшовой А.Р. и Фертиковым Е.В.; от 10.03.2017 г. и между Фертиковым Е.В. и Иванкиным М.В.; признании отсутствующим право собственности у Иванкина М.В. на вышеуказанную квартиру; применении последствий недействительности сделок, возвратив квартиру в долевую собственность Старченко А.С., Старченко Г.В., по 1/3 доле каждому.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 07.04.2003 г. квартира, расположенная по адресу: г. <.......>, была передана в собственность Старченко А.С., Старченко Г.В. (бывшая супруга истца), Иванову А.П. (внук истца), каждому по 1/3 доли в праве.
В мае 2017 года Иванкин М.В. обратился к истцу с требованием о передаче ключей от спорной квартиры, заявив, что является её собственником на основании договора купли-продажи. В настоящее время Иванкиным М.В. подан иск о выселении истца из спорной квартиры.
Впоследствии истец узнал, что он выдал доверенность от 25.06.2011 г. бывшей супруге Старченко Г.В. на продажу его доли в квартире.
Доля истца на квартиру была продана внуку Иванову А.П. по договору купли-продажи от 18.08.2011 г., при этом Старченко Г.В. действовала от своего имени и от имени Старченко А.С. на основании указанной доверенности.
В дальнейшем на основании договора от 24.10.2016 г. по результатам публичных торгов Давляшова А.Р. приобрела квартиру у Территориального управления Росимущества по Тюменской области. По договору купли-продажи от 13.12.2016 г. Фертиков Е.Е. приобрел квартиру у Давляшовой А.Р., затем последняя продала квартиру 10.03.2017 г. Иванкину М.В.
Истец указывает, что намерений продавать квартиру у него не было, доверенность получена вследствие введения его в заблуждение, кроме того, доверенность фактически не выражает волю истца на передачу полномочий на отчуждение квартиры. Доля истца в праве на квартиру была продана против его воли, который полагал, что выдает доверенность на оформление прав на гараж, то есть Старченко Г.В. ввела его в заблуждение относительно предмета сделки. Кроме того указывает, что имело место злонамеренное соглашение его представителя Старченко Г.В., действовавшей при продаже доли в интересах покупателя Иванова А.П., а не в интересах доверителя.
Сделка купли-продажи от 18.08.2011 г. не соответствует требованиям закона, является мнимой, поскольку денежные средства по сделке истцом получены не были, договор не исполнен, квартира покупателю передана не была, по настоящее время истец продолжает пользоваться квартирой, и оплачивает коммунальные расходы, о переходе права собственности ему известно не было. Кроме того, при выдаче доверенности от 25.06.2011 г. истец не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, страдал психическим расстройством, повлиявшим на его действия.
Представитель истца Тарутина П.А. после неоднократных уточнений оснований иска полагала, что сделка по выдаче доверенности от 26.06.2011 г. является недействительной по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, по основаниям ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием существенного заблуждения, истец, полагая, что выдает доверенность на оформление гаража, по основанию ст. 177 ГК РФ, т.к. на момент выдачи доверенности Старченко А.С. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить. (т.1 л.д. 227-229, т.2 л.д.212-216)
Договор купли-продажи от 18.08.2011 г. является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку у участников отсутствовали намерения создать правовые последствия, сделка совершена для вида - с целью получения Ивановым А.П. кредита, а также недействительным в силу ст. 169 ГК РФ. Соответственно и все последующие сделки являются недействительными. (т.1 л.д.13-18)
Таким образом, в данном иске истец просит признать недействительным договор купли-продажи долей на квартиру от 18.08.2011г., в т.ч. и 1/3 доли принадлежащей Старченко Г.В., применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в долевую собственность Старченко А.С., Старченко Г.В., по 1/3 доле каждому.
Истец Старченко А.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Тарутина П.А., ответчик Старченко Г.В., третье лицо Фатеева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Тарутина П.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить дело для рассмотрения исковых требований в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положение ст. 180 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи от 18.08.2011 г. заключен при продаже 2/3 долей квартиры без подразделения на долю Старченко А.С. и Старченко Г.В., другая же сторона сделки (покупатель) Иванов А.П. обратился к банку за получением кредита для оплаты приобретения им 2/3 долей квартиры, так как ему необходимо было переоформить квартиру в целом.
Обращает внимание, что указанная сделка является мнимой, а, следовательно, не может быть признана мнимой только в части доли истца Старченко А.С., она мнимая в целом, поскольку никто из участников сделки не собирался продавать или покупать квартиру и создавать последствия, присущие договору купли-продажи.
Полагает, что если сделка признается недействительной в целом, то последствия ее недействительности не могут быть применены только к части сделки. (т.3 л.д. 44 - 46)
Не согласившись с определением суда, ответчик Иванов А.П. в частной жалобе просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что истцом Старченко А.С. было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.08.2011 г. в целом, а не в части, следовательно, последствия недействительности заявлены в отношении всей сделки, а не её части. Полагает, что последствия недействительности сделки не могут быть применены только к части сделки.
Указывает, что определение вынесено в отсутствии ответчика Иванова А.П. не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд не обеспечил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, чем нарушил его право на защиту. При этом суд мел возможность выяснить фактическое место проживание ответчика у родственников. (т. 3 л.д.83-85)
На частную жалобу истца поступил отзыв представителя ответчика Иванкина М.В., в котором просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца Тарутина П.А., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержала.
Третье лицо Фатеева Т.А., она же представитель ответчика Иванова А.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции частую жалобу поддержала, просила об отмене определения суда.
Представители ответчика Иванкина М.В., Гришакова И.П., третьего лица ПАО Сбербанк Матуся А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частых жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Старченко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам от своего имени и в защиту своих прав и интересов, которые полагает нарушенными. Истец просит признать недействительными выданную им доверенности и сделок по купле-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в долевую собственность Старченко А.С. и ответчику Старченко Г.В., по 1/3 доле каждому.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2018 г. иск Старченко А.С. в части признание недействительным договора купли-продажи от 18.08.2011 г. в отношении доли Старченко Г.В. и в праве на квартиру, а также применении последствий недействительности сделки в части возврата в собственность Старченко Г.В. принадлежащей ей доли в праве на квартиру по адресу: <.......> оставлен без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием у истца полномочий на предъявление иска в суд в интересах Старченко Г.В., исковое заявлению последней не подписано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении указанных требований без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали такие полномочия. Кроме того Старченко Г.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчику Иванову А.П. было направлено почтовое отправление судом по месту его регистрации по адресу - г.Тюмень, <.......>.(т.2 л.д.4,143), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.
В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом ответчик (адресат) несет риск неполучения поступившей по месту его регистрации корреспонденции.
Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции, как указано выше, принял необходимые меры для извещения ответчика Иванова А.П. о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у него имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его постоянной регистрации.
Кроме того следует отметить, что по указанному адресу зарегистрированы и проживают близкие родственники ответчика - дедушка, он же истец по делу Старченко А.С., бабушка, она же ответчик по делу Старченко Г.В., мать Фатеева Т.А., она же третье лицо и представитель ответчика по делу, которые действуя заботливо и осмотрительно должны были сообщить о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от 18.08.2011 г. может быть признан мнимым в целом, а не по частям, доля Старченко в квартире единая, не являются основаниями для отмены определения, ответчик Старченко Г.В. не уполномочивала истца обращаться в суд в её интересах.
Частные жалобы не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения частных жалоб и основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года (с учетом определения об описке от 19 ноября 2018 года) оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца Старченко А.С., Тарутиной П.А. и ответчика Иванова А.П., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
