Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гребневой Ирине Минторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гребневой Ирины Минторовны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) обратилось в суд с иском к Гребневой (до регистрации брака Худолей) И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало на то, что 10 февраля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Гребневой И.М. заключен кредитный договор N N <...> с лимитом задолженности 40 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 14 мая 2015 года по 16 октября 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 16 октября 2015 года, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

29 января 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 января 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29 января 2016 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составила 65 768 руб. 90 коп. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с Гребневой И.М. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 14 мая 2015 года по 16 октября 2015 года, в размере 65768 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 руб. 07 коп.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Взысканас Гребневой И.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору NN <...> от 10 февраля 2012 года за период с 14 мая 2015 года по 16 октября 2015 года в размере 65768 руб.90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2173 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Гребнева И.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что Генеральное Соглашение N 2, заключенное между АО "Тинькоф Банк" и ООО Феникс" является недействительным, так как было преобразование организации с ЗАО "Тинькоф Банк" в АО "Тинькоф Банк", а вышеуказанное Соглашение заключено от имени ЗАО "Тинькоф Банк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 10 февраля 2012 года между ЗАО "Тинькофф Банк" и Гребневой (до регистрации брака Худолей) И.М. был заключен кредитный договор N N <...> с лимитом задолженности 40 000 руб., договор заключен путем оферты и последующего ее акцепта.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик выполняла свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

16 января 2015 года решением Единственного акционера "Тинькофф Банк" (ЗАО) изменено наименование банка, с "Тинькофф Банк" (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору, банк выставил должнику заключительный счет по состоянию на 16 октября 2015 года в размере 65768 руб. 90 коп.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из заявления - анкеты Гребневой И.М. следует, что она согласилась на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Банк", банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Исходя из буквального толкования условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Банк" (ЗАО), следует, что стороны договора согласовали возможность уступки банком прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) ДС N 15 от 29 января 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема - передачи прав требований от 29 февраля 2016 года к договору уступки прав (цессии).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляла 65768 руб. 90 коп.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования Гребнева И.М. извещена о смене кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по просроченным платежам, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гребневой И.М. в размере 65768 руб. 90 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы задолженности и уплаты процентов ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 0022600993 от 10 февраля 2012 года, сложившаяся за период с 14 мая 2015 года по 16 октября 2015 года, в размере 65 768 руб. 90 коп.

Согласно заключенному кредитному договору NN <...> от 10 февраля 2012 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Гребневой И.М. должны были осуществляться ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 60 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору NN <...> от 10 февраля 2012 года, сложившаяся за период с 19 апреля 2015 года по 16 октября 2015 года, в размере 65 768 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1086 руб. 53 коп.

22 сентября 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Гребневой И.М., после чего 26 ноября 2020 года ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

Как уже было указано выше, заявление истца о выдаче судебного приказа содержало требование о взыскании с Гребневой И.М. всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 65 768 руб. 90 коп.

Установив, что 23 марта 2018 года был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен лишь 22 сентября 2020 года, а истец вновь обратился в суд 26 ноября 2020 года, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что удлиняет срок исковой давности до шести месяцев, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Гребневой И.М. о том, что Генеральное соглашение N 2, заключенное 24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) и ООО "Феникс" является недействительным не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда первой инстанции, так как судом не рассматривались требования о незаключенности данного соглашения, данных о том, что между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" имелся спор в отношении уступки прав (требований) в материалах дела также не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Ирины Минторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка