Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-7399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-7399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Коржевой М.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Царицинской Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонцовой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э., ООО "Турмаркет", ООО "ОВТ Санмар" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Пашкова В.Э.,
на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Саранина А.Н., судебная коллегия
установила:
Гонцова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта N N на трех человек сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью N рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь, на которую в том числе приобретался туристический продукт, была госпитализирована, о чем истица немедленно сообщила менеджеру по продажам. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате в полном объеме уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступили денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила вернуть оставшуюся сумму по договору в размере 41320 рублей. Ответ на претензию ей не поступил. Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму по договору о реализации туристического продукта N N в размере N рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
ИП Пашков В.Э. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Гонцовой С.В. удовлетворены частично. С ИП Пашкова В.Э. в пользу Гонцовой С.В. взыскано N рублей, неустойка N рублей, проценты за пользование денежными средствами N руб., штраф N рублей. С ИП Пашкова В.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласился Пашков В.Э., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что он, являясь турагентом, оказывал истице услуги по предоставлению информации, бронирования тура и оплате в системе туроператора Санмар денежных средств за туристический продукт. Общая стоимость туристического продукта составила N рублей, из которых N рублей размер агентского вознаграждения турагента за оказанные услуги. Туроператору перечислено в счет оплаты туристического продукта N рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы ей были возвращены денежные средства в размере N рублей с учетом вычета фактически понесенных туроператором расходов по организации туристского продукта. Расторжение договора произошло по инициативе истицы, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены какие-либо санкции в виде неустоек, штрафов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
На основании определения в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Турмаркет", ООО "ОВТ Санмар".
Истец и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на иске, указал, что истцу не были представлены документы, подтверждающие фактические расходы туроператора.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что иск к ответчику ООО "Турмаркет" подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом доездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гонцовой С.В. и ИП Пашковым В.Э. был заключен договор о реализации туристического продукта N N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене N руб.
Туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного туристского продукта по указанному договору, является ООО "Турмаркет", что указано в приложении N к заявлению N N.
Согласно агентскому договору 2019 (договор присоединения) ООО "ОВТ САНМАР" является агентом туроператора ООО "Турмаркет".
ИП Пашков В.Э. оплатил ООО "ОВТ Санмар" N руб. N коп., удержав стоимость агентского вознаграждения N руб.
По причине болезни несовершеннолетней дочери истец отказалась от использования туристического продукта, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление ответчику ИП Пашкову В.Э. о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Пашков В.Э. произвел частичный возврат денежных средств в сумме N рублей N копеек, в том числе агентское вознаграждение турагента в размере N руб., при этом часть денежных средств в сумме N руб. N коп. истцу не возвращены до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако претензия ответчиком не исполнена.
Согласно пункту 5.4.2 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от турагента, турагент производит возврат стоимости тура за минусом фактически понесенных расходов, связанных с организацией туристского продукта и агентсткого вознаграждения турагента.
Как следует из письма ИП Пашкова В.Э. в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ туроператором удержана сумма фактически понесенных расходов в размере N руб.
Согласно электронному письму, полученному ИП Пашковым В.Э. от САНМАР от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически расходов туроператора по факту рассмотрения заявления, в отношении которого предоставлен ответ (по вопросу возврата денежных средств по заявке N) составила N у.е., дополнительно выставляемый возврат по заявке N у.е.
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам предоставить в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доказательства фактических расходов по договору, заключенному с Гонцовой С.В., однако такие документы в суд не поступили.
Таким образом, ответчиками не обоснованы и не доказаны фактически понесенные расходы и дополнительно выставляемый туроператором возврат.
Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств не было исполнено в установленный законом срок, доказательства фактических расходов по договору не представлены, требования истца к туроператору подлежат удовлетворению.
Из положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На сумму N руб. N коп., не возвращенную в установленный законом срок, после получения турагентом заявления о возврате уплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), что составит N руб. N коп.
С учетом положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет N руб. N коп.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковое заявление Гонцовой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. В.Э., ООО "Турмаркет", ООО "ОВТ Санмар" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Турмаркет" в пользу Гонцовой Светланы Валериевны денежные средства в размере N руб. N коп., неустойку N руб. N коп., штраф N руб. N коп., а всего N рубN коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Пашкову Владимиру Эдуардовичу, ООО "ОВТ Санмар" отказать.
Взыскать с ООО "Турмаркет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N руб.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 08 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
