Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года №33-7399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-7399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи ФИО5
судей ФИО6, ФИО9
при секретаре ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о разъяснении апелляционного определения
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2019 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 с КППК "Приморкрайстрой" взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1421,49 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46500 рублей. Взыскание в указанном размере произведено в пользу каждого из истцов. С КППК "Приморкрайстрой" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6583 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, взысканы с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50000 рублей, штраф 71500 рублей. Взыскание в указанном размере произведено в пользу каждого из истцов. Взыскана с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина 6320 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судья ФИО8
Представитель КППК "Приморкрайстрой", указывая, что содержание апелляционного определения в части взыскания штрафа непонятно, просил о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года, судебная коллегия полагает, что указанное определение не требует разъяснений, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указаны обстоятельства, в связи с которыми принято определение и резолютивная часть изложена в данной формулировке.
Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного определения, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
В данном случае, не только в резолютивной, но и в мотивировочной частях определения указана измененная сумма штрафа, взысканная апелляционным определением.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка