Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7399/2020
"08" июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Елены Николаевны к Новиковой Нине Ивановне, Сычевой Алисе Игоревне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Манохиной Елены Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Манохина Е.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.И., Сычевой А.И. о взыскании денежных средств, указав на то, что между Сычевой А.И. (продавец, действующая по доверенности от имени С.Н.М. 16.12.1937г.р.) и Новиковой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 07.09.2018, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.4 договора купли-продажи от 07.09.2018 стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 300 000 рублей. До заключения указанного договора С.Н.М., являющийся собственником данной доли, приходящийся истцу отцом, и ныне умерший, заключил договор дарения от 17.08.2018, по которому подарил указанную долю М.А.П.
23.11.2018 в государственной регистрации договора дарения отказано, ввиду перехода права собственности к ответчику. В настоящее время, после смерти С.Н.М. истец является единственным наследником по завещанию, и фактически приняла его.
Манохина Е.Н., ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07.09.2018 должны быть переданы ей, поскольку сам С.Н.М. не получил исполнение по указанному договору со стороны покупателя, а к ней перешло право требования денежных средств по договору купли-продажи в порядке наследования в силу прямого указания закона, а также указывая на то, что денежные средства могли быть перечислены Сычевой А.И., как представителю продавца, просила суд взыскать с солидарно с Новиковой Н.И. и Сычевой А.И. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 07.09.2018 в размере 300 000 рублей, а также госпошлину в размере 6 200 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019г. исковые требования Манохиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Манохина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Манохина Е.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
Полагает, что судом в рамках рассмотрения дела не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля С.Л.М., пояснившей, что С.Н.М. не брал в руки денежные средства, принесенные Сычевой А.И., а также пояснения Сычевой А.И., из которых следовало, что ею были получены денежные средства от покупателя. Полагает, что совокупностью приведенных доказательств подтверждается тот факт, что С.Н.М. денежные средства по договору купли-продажи получены не были, в связи с чем ссылается на недостоверность вывода суда относительно недоказанности истцовой стороной факта неоплаты покупателем договора купли-продажи.
Приводит довод о необоснованном признании судом показаний свидетеля М.А.П. недопустимым доказательством и принятии во внимание ложных показаний свидетеля С.Л.М.
Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний от 07.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, а также 18.12.2019, а также на неполноту протоколов судебных заседаний, нарушение сроков их изготовления.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение оплаты по договору, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у Новиковой Н.И. денежных средств в размере, необходимом для совершения сделки, доказательств распоряжения Сычевой А.И. полученными от покупателя денежными средствами, доказательств наличия у С.Н.М. намерения подарить денежные средства в указанном размере Сычевой А.И.
Ссылается на отсутствие у Сычевой А.И. и Новиковой Н.И. намерения по приобретению доли в праве собственности на спорное имущество в связи с продажей ими спорной квартиры третьему лицу по договору от 12.02.2019.
В возражениях Сычева А.И. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Новиковой Н.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Манохину Е.Н. и ее представителя по доверенности Мельникова В.В., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Сычеву А.И. и ее представителя по доверенности Колодного М.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Манохиной Е.Н., суд исходил из того, что факт дарения денежных средств в размере 300 000 руб. от продажи 1/3 доли квартиры, ответчицей Сычевой А.И. по доверенности от С.Н.М., без оформления договора дарения, подтверждается показаниями свидетеля С.Л.М. При этом, истица Манохина Е.Н., имея широкие полномочия на основании генеральной доверенности С.Н.М., с момента, когда ей стало известно об отчуждении доли в квартире и до момента обращения в суд, требований в адрес ответчиков о передаче С.Н.М. вырученных денежных средств не направляла, доказательств предъявления устных требований о возврате денежных средств не представила. Учитывая, что обязательство Сычевой А.И. по передаче всего полученного по сделке доверителю С.Н.М. прекратилось путем его замены на обязательства, вытекающие из договора дарения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Манохиной Е.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. умер С.И.Н., отец Сычевой А.И. и родной брат Манохиной Е.Н.
После смерти наследодателя С.И.Н. наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела следует, что отец умершего, С.Н.М., принимать наследство не планировал. Дочь умершего, Сычева А.И., приняла наследство. Мать умершего, С.Л.М., отказалась от наследства в пользу Сычевой А.И.
Манохина Е.Н. приняла наследство от имени С.Н.М., воспользовавшись полномочиями ранее выданной доверенности на право распоряжения всем имуществом доверителя.
Таким образом, доли в наследстве подлежали распределению в следующих пропорциях: 2/3 - Сычева А.И.; 1/3 - С.Н.М.
Из материалов дела следует, что единственной наследницей по завещанию 1/3 доли квартиры является истец.
Между тем, С.Н.М. выдал своей внучке Сычевой А.И., ответчице по делу доверенность на продажу 1/3 доли, которую она продала за 300 000 руб. Новиковой Н.И., которая является бабушкой Сычевой А.И.
По мнению истца, денежные средства по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07.09.2018 должны быть переданы ей, поскольку сам С.Н.М. не получил исполнение по указанному договору со стороны покупателя, а к ней перешло право требования денежных средств по договору купли-продажи в порядке наследования в силу прямого указания закона.
В опровержении доводов истца ответчик указывает на то, что С.Н.М., вырученные от продажи 1/3 доли квартиры денежные средства в размере 300 000 руб., он подарил ответчице Сычевой А.И. без оформления договора дарения.
В данном случае имел место договору поручения, в соответствии с условиями которого С.Н.М. поручил продать Сычевой А.И. 1/3 доли квартиры.
Договор заключен в письменной форме путем выдачи доверенности.
Соответственно, поскольку Сычева А.И. реализовала этот договор и продала Новиковой Н.И. 1/3 доли, то на Сычевой А.И. лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств доверителю С.Н.М.
Надлежащим доказательством в данном случае являлась бы расписка о передаче денежных средств доверителю С.Н.М.
Однако таковой расписки Сычевой А.И. в материалы дела не представлено.
В подтверждении своих доводов о дарении денежных средств, за проданную 1/3 доли квартиры, Сычева А.И. ссылается на показания свидетеля С.Л.М., которая приходится ответчице матерью.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля С.Л.М. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку свидетель является заинтересованным лицом.
Заключение договора поручения путем выдачи доверенности свидетельствует о наличии у С.Н.М. намерения продать 1/3 доли квартиры. Желание доверителя С.Н.М. одарить поверенного Сычеву А.И. денежными средствами должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.
Аналогичная позиция, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиум Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Однако доказательств, подтверждающих как намерение С.Н.М. подарить Сычевой А.И. денежные средства, так и реальную передачу наследодателем при жизни внучке Сычевой А.И. в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку С.Н.М. не получил исполнение по указанному договору со стороны доверителя Сычевой А.И., то судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры в размере 300 000 руб. входят в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя С.Н.М. и к истцу как наследнику перешло право требования денежных средств по договору купли-продажи в порядке наследования в силу прямого указания закона.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 от отказе в удовлетворении исковых требований Манохиной Е.Н. к Новиковой Н.И., Сычевой А.И. о взыскании денежных средств подлежит отмене, с вынесением нового, которым с Сычевой А.И. следует взыскать в пользу Манохиной Е.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб.
Поскольку законных оснований для взыскания денежных средств с Новиковой Н.И. не имеется, то в иске к ней следует отказать.
Поскольку заявленные Манохиной Е.Н. исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, то судебная коллегия полагает, что с ответчика Сычевой А.И., как с проигравшей стороны, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., которые подтверждены платежным поручением N 49 от 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. 14).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Сычевой Алисы Игоревны в пользу Манохиной Елены Николаевны денежные средства в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.
В удовлетворении исковых требований Манохиной Е.Н. к Новиковой Н.И. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 13 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
