Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Хайруллина А.И. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Хайруллина А.И. об отмене решения суда по гражданскому делу N 2-618/2019 по иску ПАО "Татфондбанк" к Хайруллину А.И., Хайруллину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Хайруллина А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайруллину А.И., Хайруллину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением солидарно с Хайруллина Алмаза Ильясовича, Хайруллина Ильназа Ильясовича взысканы задолженность по кредитному договору N 01012013560316 от 7 ноября 2016 года в сумме 1708156 руб. 74 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 22288 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов с определением продажной цены заложенного имущества в размере 80% от её рыночной стоимости - в размере 2151200 руб.
Хайруллин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в судебном заседании при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции Хайруллин А.И. не присутствовал, в связи с чем не мог предоставить доказательства оплаты кредитной задолженности в виде квитанций, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Заявитель Хайруллин А.И. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на заявлении настаивали.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года Хайруллину А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Хайруллин А.И. указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по кредитному договору погашена согласно графику платежей, что подтверждается квитанциями от 16 июля 2019 года и от 17 июля 2019 года.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.
В обоснование поданного заявления об отмене решения суда от 19 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам Хайруллин А.И. ссылается на внесении денежных средств в счет погашения задолженности 16 и 17 июля 2019 года.
При этом произведение оплаты по кредитным обязательствам до вынесения решения суда о взыскании задолженности не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, при разрешении заявленных истцом по настоящему делу требований Хайруллину А.И. были известны указанные им обстоятельства, при этом, являясь надлежащим образом извещенным о месте и времени назначенного на 19 июля 2019 года судебного заседания, Хайруллин А.И. сообщил о них суду только при подаче 21 августа 2019 года заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в заявлении основания не являются влекущими пересмотр судебного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути сводятся к новой оценке тех же самых фактов и являются новыми доказательствами по делу, которые в соответствии с содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснениями не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Хайруллиным А.И. приводятся доводы, которые им были изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от
17 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хайруллина А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка