Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-7398/2023


16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-13581/2022 по иску Савиных ... к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Дзюбой С.А.,

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Борискина А.В. Дело N 33-7398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-13581/2022 по иску Савиных ... к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Дзюбой С.А.,

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Савиных И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1.636.359,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "А101" в пользу истца взыскана неустойка в размере 818.000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000,00 руб., штраф в размере 409.000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1.900,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "А101" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11.080,00 руб.; предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит решение в указанной части отменить, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20.000,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Истец Савиных И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 г. истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве N ДИ12К-20.2-615, на основании которого ответчик в срок не позднее 31 июля 2020 г. обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру.

Цена договора в сумме 7.337.253,00 руб. оплачена истцом.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 января 2021 г. по 27 января 2022 г. в сумме 1.636.359,00 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 818.000,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка составит 501.944,53 руб.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 20.000,00 руб., судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 409.000,00 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г., до 31 декабря 2022 г., включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по договору в период с 01 января 2021 г. по 27 января 2022 г., то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и связано с самим фактом нарушения прав потребителя, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд, учитывая нравственные страдания истца, вызванные нарушением прав потребителя, а также принцип разумности, удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав 5.000,00 руб.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru