Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-7398/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-7398/2022
Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пучинина Д.А.,
при помощнике судьи Васильевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ляпищевой Л.В.- Пынтя И.Ф. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Ляпищева Л.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2021 года исковое заявление Ляпищевой Л.В. в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении судьи того же суда от 27 октября 2021 года об оставлении заявления без движения.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года возвращены частная жалоба и заявление Ляпищевой Л.В. о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы на определение судьи от 30 декабря 2021 года.
В частной жалобе представителя Ляпищевой Л.В.- Пынтя И.Ф. просит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения обжалуемого определения явилось то, что к заявлению и частной жалобе, подписанными Пынтя И.Ф. не приложена доверенность на право представления интересов и совершения процессуальных действий от имени Ляпищевой Л.В.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, заявление о восстановлении срока, а также частная жалоба могут быть поданы как самим лицом, участвующим в деле, так и их надлежаще уполномоченным представителем.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу частной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени Ляпищевой Л.В. подписано ее представителем- Пынтя И.Ф., и к заявлению приложена нотариально удостоверенная копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (п.14 приложения к исковому заявлению).
Кроме того, в материалы дела представлена указанная доверенность N, удостоверенная Богдановой О.В., ВРИО нотариуса Борисенковой Л.Г., из которой (доверенности) следует право Пынтя И.Ф. на ведение дела и представление интересов Ляпищевой Л.В., в том числе право на подачу заявлений и обжалование судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года отменить.
Заявление представителя Ляпищевой Л.В. - Пынтя И.Ф. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2021 года возвратить на рассмотрение по существу в тот же суд.
СУДЬЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
