Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-7398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты

N...RURPROC102 от <дата> в размере 335 993 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита N ...RURRC11002 от <дата> на текущие расходы в размере 155 421 руб. 35 коп., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу -147 720 руб. 86 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 5 941 руб. 65 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -1008 руб. 68 коп., штрафные проценты - 750 руб. 16 коп.; взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы N ...RURRC11002 от <дата> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ...RURPROC102, заключенным между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1, ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 300 000 руб. <дата> в соответствии с договором потребительского кредита N ...RURRC11002, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 680 000 руб. сроком на 84 месяца, под 16,5 % годовых. Обязательства по договорам банком исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик нарушает взятые на себя обязанности, допускает просрочки платежей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору

N...RURPROC102 от <дата> в размере 335 993 руб. 64 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору N ...RURRC11002 от <дата> в размере 155 421 руб. 35 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты по договору N ...RURRC11002 от <дата> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,50 % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 5 434 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.183 - оборот).

АО "ЮниКредит Банк" представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использование кредитной банковской карты

N...RURPROC102, по условиям которого ответчику предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 300 000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и выпиской по банковскому счету. Параметры потребительского кредита: процентная ставка 16,9 % годовых.

(л.д.49, 57-63, 70-73, 93)

Согласно расчету АО "ЮниКредит Банк" на <дата> задолженность ФИО1 по договору N ...RURPROC102 от <дата> составляет 335 993 руб. 64 коп., из которых 299 421 руб. 69 коп. - просроченная ссуда, 32 161 руб. 49 коп. - проценты, 2 610 руб. 46 коп. - пени за просроченные проценты и ссуду, 1 800 руб. - штраф.

<дата> между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N ...RURRC11002, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 680 000 руб. сроком до <дата> под 16,5 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита и выпиской по банковскому счету (л.д.66-68, 95-96). В соответствии с условиями договора

N...RURRC11002 от <дата> погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 13 701 руб. в 3 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету АО "ЮниКредит Банк" на <дата> задолженность ФИО1 по договору N ...RURRC11002 от <дата> составляет 155 421 руб. 35 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 147 720 руб. 86 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 5 941 руб. 65 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 1 008 руб. 68 коп.; штрафные проценты -

750 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате денежных средств в связи с неисполнением обязанности по внесению платежей. (л.д.47, 49)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Расчет задолженности ФИО1 по договору N ...RURRC11002 от <дата>, а также по договору по договору N ...RURPROC102 от <дата> судом проверен, ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договоров.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств и погашения задолженности по договору N ...RURRC11002 от <дата>, а также по договору по договору N ...RURPROC102 от <дата> ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных АО "ЮниКредит Банк" требований.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере процентов по кредитному договору, как превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, так как является обычным коммерческим доходом для такого рода сделок, тогда как нормы гражданского законодательства не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами исходы из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от

18.12.2018 года N 41-КГ18-50.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка