Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7398/2021

"19" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Скударнова Павла Евгеньевича

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Скударнову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратился в суд с иском к ответчику Скударнову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и Скударновым П.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере .... сроком на ... месяцев под ДД.ММ.ГГГГ% годовых.

Скударнов П.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.08.2020 составила 342 693 руб. 05 коп., из них: 281 749 руб. 05 коп. - основной долг, 57 647 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 3 296 руб. 98 коп. - государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

30.05.2017 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к ООО "Филберт" перешло право требования, в том числе, по кредитному договору N от 13.03.2015.

Истец просил суд взыскать со Скударнова П.Е. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N от 13.03.2015 в размере 342 693 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: со Скударнова П.Е. в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 13.03.2015 в размере основного долга - 281 749 руб. 05 коп. и просроченных процентов - 57 647 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в части взыскания с ответчика государственной пошлины за выдачу судебного приказа) - отказано.

В апелляционной жалобе Скударнов П.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 31.03.2015, требований о погашении задолженности он не получал, достоверные доказательства направления ему такого требования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, о состоявшемся решении ему стало известно лишь 07.04.2021 после блокировки банковского счета. Указывает, что по адресу регистрации в <адрес>, он не проживает, переехал в <адрес>, а в период с 01.12.2020 по 11.12.2020 находился в командировке в <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика - Андрианов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и Скударновым П.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере .... сроком на ... месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под ...% годовых (л.д.6-8).

30.05.2017 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 13.03.2015, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и Скударновым П.Е., перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 339 396,07 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 281 749,05 руб., задолженность по процентам в сумме 57 647,02 руб.

Истцом ООО "Филберт" в адрес ответчика Скударнова П.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием на необходимость погашения задолженности в срок до 28.12.2018 (л.д.16). Указанное требование ответчиком не исполнено.

При этом, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 24.04.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со Скударнова П.Е. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 13.03.2015 в размере 339 396,07 руб. из которых задолженность по основному долгу - 281 749,05 руб., задолженность по процентам - 57 647,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 296,98 руб., который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2019 (л.д.40).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Скударновым П.Е. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору N от 13.03.2015 в размере 339 396,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу действующего кредитора ООО "Филберт" образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе и его представителя - в дополнениях к апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Указанное заявление сделано Скударновым П.Е. только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, следовательно, не имеет полномочий для рассмотрения данного вопроса по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело без надлежащего уведомления ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11:30 28.10.2020 (л.д.32), на 10:00 12.11.2020 (л.д.35), на 11:00 25.11.2020 (л.д.38) ответчик Скударнов П.Е. извещался надлежащим образом, судебные извещения на указанные даты направлялись судом по месту регистрации ответчика - <адрес> (адресная справка на л.д.31), однако, были возвращены в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д.34,36,39). Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. О смене адреса своего проживания ответчик кредитора не извещал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд первой инстанции, направив ответчику судебную повестку по адресу его регистрации, при возвращении извещения с отметкой об истечении срока хранения, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и предусмотрено, что данные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику Скударнову П.Е. было достоверно известно о наличии неисполненного кредитного обязательства, о требованиях ООО "Филберт", в связи с тем, что первоначально истец обращался по вопросу взыскания кредитной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был должником получен и впоследствии по заявлению Скударнова П.Е. отменен.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании по данному делу, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований в суд не представил, тем самым самостоятельно лишив себя возможности заявить в установленном законом порядке, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату, о пропуске истцом срока, предусмотренного для защиты его нарушенного права. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скударнова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.Н. Дурова

Е.Ю. Котляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка