Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миннуллиной В.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Шакиров Д.Р. обратился в суд с иском к Миннуллиной В.Ф. о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Иск мотивирован тем, что Шакировым Д.Р. дата приобретен у Миннуллиной В.Ф. по договору купли-продажи автомобиль марки - CHEVROLET KLAS (Aveo), дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет красный, модель N двигателя N..., регистрационный номер N..., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от дата Стоимость автомобиля составила 250000 руб. Возвращаясь домой на данном автомобиле, истец заметил, что автомобиль работает не стабильно, дергается при нажатии на педаль газа, из ходовой части автомобиля были слышны посторонние стуки механических агрегатов, при движении свыше 50 км/ч ощущались вибрации рулевого колеса и автомобиль тянуло в правую сторону. дата обратился в автосервис "АвтоКор", где была проведена диагностика ходовой части автомобиля. В ходе проведения диагностики, были выявлены множественные неисправности ходовой части, а именно неисправны: рулевая рейка, передние стойки, опоры и опорные подшипники и т.д. Истец оповестил ответчика о наличии недостатков в автомобиле. дата, истец обратился к официальному дилеру CHEVROLET в адрес - ООО "Авто Стиль+", где произвели диагностику ходовой части автомобиля и ДВС. По результатам диагностики установлено: осевой люфт вала рулевой рейки; осевой люфт в штоках передних амортизаторов; стук, люфт в рулевой тяге; неисправны оба передних амортизатора. Стоимость данной диагностики составила 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата Стоимость работы по замене неисправных механизмов составило 12330 руб., что подтверждается заказ нарядом от дата Общая стоимость ремонта (устранения) неисправностей составила 80529 руб., что подтверждается заказ-нарядом N N... от дата, счетом на оплату N... от дата и счетом на оплату N... от дата дата истец с супругой - Шакировой А.Н. оформили договор купли-продажи автомобиля и дата переоформили автомобиль на имя супруги истца. дата истец с супругой Шакировой А.Н. составили и подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата На сегодняшний день собственником автомобиля является Шакиров Д.Р.

Истец просил взыскать с ответчика: стоимость ремонта автомобиля в размере 80529 руб., стоимость проведения диагностики в размере 999 руб.; стоимость работ по диагностике автомобиля в размере 2660,03 руб. и 2856 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Шакирова Д.Р. к Миннуллиной В.Ф. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, удовлетворить частично. Взыскать с Миннуллиной В.Ф. в пользу Шакирова Д.Р. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 53121 руб., расходы на проведение диагностики в размере 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб. Заявление ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить. Взыскать в пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы с Шакирова Д.Р. в размере 17015 руб., с Миннуллиной В.Ф. - 32985 руб., перечислив по банковским реквизитам:

ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы"

Почтовый адрес: адрес.

ИНН N...

ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "Альфа - Банк" адрес

Р/с N...

БИК N... К/С N...

Руководитель: ФИО1

В апелляционной жалобе Миннуллиной В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакирова Д.Р. отказано.

В пользу ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" с Шакирова Д.Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав стороны и допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (автомобиля ) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (автомобиле) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом по спору о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой о возмещении соответствующих расходов, их размер подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование. На истце лежит бремя доказывания факта того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а ответчик вправе доказывать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Aveo, цвет красный, N двигателя N..., регистрационный номер N.... Стоимость транспортного средства составила 250000 руб. При передаче автомобиля наличие каких-либо недостатков не оговорено. Указанный договор исполнен сторонами.

Как следует из карточки учета транспортного средства Chevrolet Aveo, регистрационный номер N..., собственником автомобиля является Шакирова А.Н.

дата истец с Шакировой А.Н. составили и подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакиров Д.Р. сослался на то, что с первых дней эксплуатации автомобиля выявились имеющиеся у него недостатки: автомобиль работает не стабильно, дергается при нажатии на педаль газа, из ходовой части автомобиля были слышны посторонние стуки механических агрегатов, при движении свыше 50 км/ч ощущались вибрации рулевого колеса и автомобиль тянуло в правую сторону. Вследствие этого истцом за счет собственных средств была осуществлена дефектовка автомобиля, которая позволила определить множественные неисправности ходовой части, а именно неисправны: рулевая рейка, передние стойки, опоры и опорные подшипники и т.д.

Также из материалов дела следует, что дата, истец обратился к официальному дилеру CHEVROLET в адрес - ООО "Авто Стиль+", где произвели диагностику ходовой части автомобиля и ДВС. По результатам диагностики установлено: осевой люфт вала рулевой рейки; осевой люфт в штоках передних амортизаторов; стук, люфт в рулевой тяге; неисправны оба передних амортизатора. Стоимость данной диагностики составила 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата Стоимость работы по замене неисправных механизмов составило 12330 руб., что подтверждается заказ нарядом от дата Общая стоимость ремонта (устранения) неисправностей составила 80529 руб., что подтверждается заказ-нарядом N N... от дата, счетом на оплату N... от дата и счетом на оплату N... от дата

дата истец Шакиров Д.Р. направил ответчику претензию о наличии недостатков в автомобиле, которая получена ответчиком дата Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что Шакиров Д.Р. не был предупрежден о недостатках ходовой части автомобиля, а потому имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков товара, в размере стоимости ремонта рулевого реечного механизма, передних амортизаторов (правого и левого), стойки стабилизатора правой, определенной экспертом ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" в размере 53121 руб.

Судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно которому на разрешение экспертам ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" поставлены вопросы о том, имеется ли в автомобиле недостаток в виде дефекта осевого люфта вала рулевой рейки; дефекта осевого люфта в штоках передних амортизаторов; сток, люфт в рулевой тяге; дефекта передних амортизаторов с правой и левой стороны; если имеются недостатки, то являются ли они устранимыми, значительными, существенными или нет; каков размер (стоимость) расходов по устранению недостатков; каковы временные затраты на устранения выявленных недостатков автомобиля; определить рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Klan (Aveo) 2010 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи автомобиля дата.

Согласно заключению эксперта автомобиль имеет неисправности/дефекты рулевого реечного механизма, передних амортизаторов (правого и левого), стойки стабилизатора правой. Недостатки (неисправности/дефекты) рулевого реечного механизма, передних амортизаторов (правого и левого), стойки стабилизатора правой являются устранимыми. Недостатки (неисправности/дефекты) передних амортизаторов (правого и левого), стойки стабилизатора правой существенно влияют на использование транспортного средства по назначению и на его долговечность, но не являются критическими. Недостатки (неисправности/дефекты) рулевого реечного механизма являются критическими, наличие которых делает использование транспортного средства по назначению недопустимым (пп. 2.4, 2.5 Приложения N 8 кТР N).

Вместе с тем, вопрос о периоде возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента) судом первой инстанции на обсуждение сторон и перед экспертом не ставился, в то время, как установление данного обстоятельства являлось юридически значимым для разрешения заявленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом после покупки дата автомобиль эксплуатировался, проехал путь от адрес до адрес и передвигался по адрес, с целью установления периода возникновения указанных недостатков по ходатайству стороны истца, судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы о периоде возникновения недостатков и о том могли ли указанные недостатки возникнуть в результате наезда на ямы, выбоины или иные неровности в дорожном покрытии после передачи рассматриваемого автомобиля истцу (дата).

Согласно заключению эксперта N... ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" наиболее вероятный период возникновения выявленного дефекта рулевого реечного механизма возник до момента приобретения истцом объекта экспертизы, причины - разгерметизации пыльников и эксплуатационный износ. В части имеющих недостатков передних амортизаторов (правого и левого) стойки стабилизатора правой определить период возникновения не представляется возможным. Причины возникновения указанных недостатков автомобиля Chevrolet Klan (Aveo) 2010 года выпуска, г.р.з. N... является эксплуатационный износ. Указанные недостатки в части передних амортизаторов и стойки стабилизатора могли возникнуть в результате наезда на ямы, выбоины или иные неровности в дорожном покрытии после передачи рассматриваемого автомобиля (дата).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Арсланов, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что в настоящее время не существует методики определения периода возникновения неисправностей и с момента передачи автомобиля истцу до проведения им экспертизы прошел значительный промежуток времени. На основании материалов дела, осмотра рулевой рейки и пробега автомобиля им дан ответ, носящий вероятностный характер, т.к. полностью исключить возможность возникновения недостатков рулевой рейки после передачи автомобиля истцу не представляется возможным. При этом эксперт не исключает, что повреждения пыльника, который не является оригинальным, могли возникнуть после передачи автомобиля истцу. Пояснил, что повреждение пыльника способствовало более быстрому износу вала рулевой рейки, т.к. в механизм рулевого управления попадает вода и грязь. Дату, когда возник недостаток рулевой рейки, установить не возможно, в связи с отсутствием методик. Стук в рулевой рейки в связи с эксплуатационном износом мог возникнуть как до дата, так и после. Вероятностный вывод о периоде возникновения недостатка сделан исходя из пробега автомобиля по показаниям одометра с момента приобретения до момента проведения экспертизы, а также характера эксплуатационного износа рулевой рейки, который не исключает возможность возникновения недостатка после приобретения автомобиля истцом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, приведенное выше заключение эксперта в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ принято судебной коллегией.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", допросив эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки в автомобиле возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

При этом, на момент осмотра автомобиля экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (дата) пробег составлял 60869 км, на момент проведения экспертизы ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" (дата) пробег составлял 60805 км, в заказ-наряде от дата пробег указан 61389 км, что больше последующих показаний. В соответствии с данными отчета Автотека на момент размещения объявления о продажи автомобиля от дата пробег составлял 60000 км, а по состоянию на дата 145 тыс.км.