Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игольникова Андрея Константиновича - Рудаковой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года
по иску Игольникова Андрея Константиновича к Гурьеву Евгению Федоровичу об исключении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛА:
Игольников А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Гурьеву Е.Ф. об исключении имущества из-под ареста.
Требования мотивирует тем, что 25.01.2019 судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки BMW Х6, 2017 года выпуска, государственный номер N, в обеспечении исковых требований С.А.В. к Гурьеву Е.Ф. о взыскании денежных средств.
В действительности уже на момент вынесения указанного определения от 15.01.2019 автомобиль марки BMW Х6, государственный номер N, являлся личной собственностью истца. Автомобиль был 10.07.2018 приобретен у ответчика Гурьева Е.Ф.
В связи с этим, истец считает, что нарушены его права как собственника движимого имущества, а именно - он не может использовать свое право распоряжения имуществом, поскольку арест имущества (автомобиля) предполагает запрет на совершение действий по реализации имущества - совершения с ним каких-либо сделок.
Истец просит суд исключить из-под ареста имущество в виде автомобиля марки BMW X6, 2017 года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер N, принадлежащего Игольникову А.К., арестованное определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в обеспечении исковых требований С.А.В. к Гурьеву Е.Ф. о взыскании денежных средств.
Истец Игольников А.К. и его представитель Рудакова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Гурьев Е.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игольникова Андрея Константиновича к Гурьеву Евгению Федоровичу об исключении имущества из-под ареста отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Игольникова А.К. - Рудакова Т.Ю., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля никем не был оспорен и не расторгнут, является действительным, то есть в момент наложения ареста на указанное имущество уже принадлежало на праве собственности истцу Игольникову А.К.
У суда первой инстанции отсутствовало право давать суждение относительно действительности заключенного между сторонами договора купли-продажи и сомневаться в нем, поскольку таких требований заявлено не было.
Указывает, что истец не может быть лишен возможности обладать спорным автомобилем только на основании того, что он не зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД.
Ссылается на то, что судом сделаны неправильные выводы о моменте возникновения права собственности истца на указанный автомобиль, поскольку из п.2.4 договора купли-продажи следует, что покупатель становится собственником автомобиля в момент подписания договора и после передачи первой суммы по оплате за автомобиль в размере 500 000 рублей, и указанная обязанность по оплате Игольниковым А.К. была исполнена, что подтверждается доказательствами.
Не согласен с выводами суда о нахождении спорного автомобиля в залоге у ответчика Гурьева Е.Ф. до момента его полной оплаты, поскольку договор о залоге в письменной форме заключен сторонами не был. Кроме того, ответчик при заключении договора купли-продажи гарантировал истцу, что данный автомобиль не находится в споре, под арестом и не обременен правами третьих лиц.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Игольникова А.К. - Рудакову Т.Ю., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2019 исковые требования С.А.В. к Гурьеву Е.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
С Гурьева Е.Ф. в пользу С.А.В. взысканы денежные средства, полученные по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с Гурьева Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Гурьева Е.Ф. к С.А.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности отказано в полном объеме.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по существу 25.01.2019 судом применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки BMW X6, 2017 года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер N, зарегистрированный на имя Гурьева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретив совершение любых сделок с указанным имуществом и действий, ухудшающих состояние данного имущества.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к Гурьеву Е.Ф., истец указал, что его права как собственника указанного транспортного средства нарушены, поскольку в связи с наложенным на него арестом он не может реализовать свое право распоряжения им путем совершения сделки.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гурьевым Е.Ф., Игольников А.К. приобрел у Гурьева Е.Ф. автомобиль марки BMW X6, 2017 года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер N.
Однако, согласно паспорту указанного транспортного средства <адрес>, его собственником является Гурьев Е.Ф. (л.д.20), кроме того, аналогичная информация следует также из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, согласно которому собственником и владельцем вышеназванного автомобиля является Гурьев Е.Ф. (л.д.18, 21).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником.
Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Гурьева Е.Ф. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялась, налоги в соответствующий налоговый период не уплачивались, договор страхования гражданской ответственности истцом не заключался.
Разрешая настоящий спор и оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям действующего закона о возникновении права собственности, суд пришел к выводу о том, что ими не подтверждается принадлежность арестованного на основании определения суда от 25.01.2019 имущества на праве собственности истцу Игольникову А.К., так как спорное имущество во владение и пользование истца не поступало, фактически ему после заключения договора купли-продажи не передано, следовательно, не имеется оснований полагать возникшим право собственности Игольникова А.К. на автомобиль марки BMW X6, 2017 года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер N, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с оценкой, данной судом представленному в материалы дела договору-купли-продажи транспортного средства.
Вместе с тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные в связи со следующим.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 26.06.2018 N 399 (которые действовали в спорный период времени).
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
В подтверждение принадлежности ему указанного имущества истец суду представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Гурьевым Е.Ф., согласно которому истец приобрел у Гурьева Е.Ф. автомобиль марки BMW X6, 2017 года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер N.
При этом, из указанной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная копия изготовлена таким образом, который не позволяет с достоверностью установить его полное содержание, поскольку часть текста при ее изготовлении была утрачена и не подлежит прочтению.
Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При изложенных обстоятельствах невозможности ознакомления с договором купли-продажи в полном объеме в связи с недостатками изготовления его копии, судебная коллегия полагает, что истцу необходимо было доказать факт его заключения и его содержание путем представления подлинника данного договора, что согласуется с содержанием п. 3.2 вышеназванного договора, согласно которому договор составлен в четыре экземплярах, один из которых передан истцу Игольникову А.К.
Однако, из материалов дела следует, что суду первой инстанции стороной истца был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ только в копии, которая не заверена надлежащим образом.
Из протокола судебного заседания также не следует, что судом обозревался подлинник договора (л.д.43-45).
Истцом в обоснование своей правовой позиции как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что он был лишен возможности представить подлинник указанного договора купли-продажи в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, ходатайств об оказании судом помощи в истребовании доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истцом и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось, не было оно заявлено и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинника указанного договора путем возложения на Гурьева Е.Ф. обязанности по его представлению в суд первой инстанции.
При этом, следует отметить, что возможности для представления подлинника указанного договора не имелось и у третьего лица - ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, куда один экземпляр указанного договора должен был быть предоставлен сторонами по делу, поскольку обязанность по постановке транспортного средства на учет и снятию его с учета ни истцом, ни ответчиком исполнена не была, в связи с чем, подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД не поступал.
Поскольку подлинник договора купли-продажи истцом не представлен, тогда как такая возможность у истца имелась, что следует из анализа материалов гражданского дела, согласно которым иные доказательства, на которые ссылался истец как на основание своих требований, были представлены суду в подлинниках для сличения их копий, что нашло свое отражения путем их заверения синим штампом судьи (л.д.13-14, 18, 19-20), за исключением договора купли-продажи и расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истцом доказано правовое обоснование обращения в суд в своих интересах с требованиями об освобождении спорного автомобиля от ареста.
То обстоятельство, что на регистрационный учет автомобиль не поставлен в связи с тем, что выполнение данной обязанности не влечет для истца возникновения права собственности на спорное транспортное средство как движимое имущество в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить доказательством перехода права собственности от должника Гурьева Е.Ф. к истцу Игольникову А.К., при отсутствии подлинника договора купли-продажи.
По изложенным мотивам не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что момент перехода права собственности от истца к ответчику определен сторонами договора купли-продажи моментом подписания договора и передачи части денежных средств в счет оплаты по договору в размере 500 000 рублей, что, по мнению истца, доказано имеющимися в деле доказательствами, поскольку оригинал расписки в материалы настоящего гражданского дела представлен не был, ее подлинник на обозрение не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что не позволяет суду с достоверностью установить факт исполнения истцом Игольниковым А.К. обязательства по оплате части стоимости автомобиля.
Выражая несогласие с выводами суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает также о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства никем не оспорена, данный договор недействительным не признан, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований давать оценку указанным обстоятельствам.
Однако, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие исковых требований об оспаривании сделки по купле-продаже, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда при разрешении настоящего спора.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, отраженные в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии отдельного договора залога, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на стороны по договору купли-продажи движимого имущества обязанности оформлять отдельный письменный договор о залоге товара либо включать условие о залоге в договор купли-продажи, а также не содержит запрета на включение в договор купли-продажи движимого имущества условия об обеспечения исполнения в виде залога имущества до исполнения покупателем обязанности по оплате товара, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, объективно в подтверждение доводов о нарушении прав истца как собственника автомобиля объявленным запретом на совершение регистрационных действий, истец ссылался лишь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых суду представлены не были.
Иных допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Гурьевым Е.Ф. своего автомобиля новому владельцу - Игольникову А.К., возникновение у последнего права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было.
Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении его прав объявленным запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не подтверждены.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игольникова Андрея Константиновича - Рудаковой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
