Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года №33-7398/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-7398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.
судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о разъяснении апелляционного определения
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2019 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Волженина М.О., Волжениной О.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 775,95 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32000 рублей. Взыскание в указанном порядке произведено в пользу обоих истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, взысканы с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Волженина М.О., Волжениной О.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 25000 рублей, штраф 47500 рублей. Взыскание в указанном порядке произведено в пользу обоих истцов. Взыскана с Казенного предприятия <адрес> "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток государственная пошлина 6220 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении исправлена описка, в абзацах 2,3 резолютивной части указана сумма штрафа в размере 44500 рублей.
Представитель КППК "Приморкрайстрой", указывая, что содержание апелляционного определения в части взыскания штрафа непонятно, просил о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года, судебная коллегия полагает, что указанное определение не требует разъяснений, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указаны обстоятельства, в связи с которыми принято определение и резолютивная часть изложена в данной формулировке.
Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного определения, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
В данном случае, не только в резолютивной, но и в мотивировочной частях определения указана измененная сумма штрафа, взысканная апелляционным определением с учетом определения об исправлении описки.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года по делу по иску Волженина М. О., Волжениной О. А. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка