Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-7398/2020, 33-101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-101/2021
14 января 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-118 1/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Акименко Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет заложенное имущество, расторжении договора
по апелляционной жалобе Акименко Ольги Павловны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года
(судья районного суда Солодова Н.В.),
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Акименко О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.10.2018 N, заключенного между сторонами, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 150 000 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры) на срок до 25.10.2037 под 9,4% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретенная заемщиком квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в залоге у банка. В нарушение принятых на себя обязательств погашения кредита и процентов, ответчик очередные платежи не вносил, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями и просил суд расторгнуть кредитный договор от 25.10.2018 N, взыскать с Акименко О.П. задолженность по кредитному договору от 25.10.2018 N в общей сумме 2 259 723 руб. 76 коп., из которых: 2135110 руб. 90 коп. - основной долг; 121092 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом; 915, 52 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 2604 руб. 54 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество - права требования участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18 а) в <адрес> от 10.07.2018 к ООО "Феникс", уступленные Акименко О.П. по договору уступки прав N от 25.10.2018, определив начальную продажную стоимость в размере 2687000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 499 рублей (л.д. 3-8).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Акименко О.П. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 2135110 руб. 90 коп. - основной долг, 121092 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 500 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а всего 2257003 руб. 76 коп., расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - права требования участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 10.07.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН N, ОГРН N), уступленные Акименко О.П. по договору уступки прав N от 25.10.2018, определить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере 2687000 рублей. Взыскать с Акименко О.П. государственную пошлину в размере 31485 руб. 00 коп. (л.д.163-164, 165-173).
В апелляционной жалобе Акименко О.П. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года отменить (л.д. 175-176).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 183-184).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились, представителей не направили. АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит рассматривать дело в отсутствии их представителя, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского к РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2018 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Акименко О.П. был заключен кредитный договор N (л.д. 11-15), по условиям которого АО "Российский сельскохозяйственный банк" предоставил Акименко О.П. кредит в размере 2 150 000 рублей, на срок до 25.10.2037, с взиманием за пользованием кредитом 9,4% годовых, для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения (квартиры) строительный N, по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), общей стоимостью 2 687 000 руб. по договору уступки прав N от 25.10.2018 по договору N в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.07.2018 (л.д. 11-17, 18-25, 26-31).
28.11.2018 произведена государственная регистрация договора уступки прав N по договору N от 10.07.2018 к ФИО7 (л.д. 44-70).
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стало право требования участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 10.07.2018 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 (ИНН N, ОГРН N), уступленные Акименко О.П. по договору уступки прав N от 25.10.2018, определена начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации в размере 2 687 000 рублей (п. 3.1) (л.д. 32-37).
Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил ответчику требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было (л.д. 41).
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 2 259 723 руб. 76 коп., из которых: 2135110 руб. 90 коп. - основной долг; 121092 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом; 915, 52 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 2604 руб. 54 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д.75).
Факт заключения договора, его условия, а также факт получения кредита ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик, принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору не исполнил, правомерно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, при этом обоснованно на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору N ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации в виде продажи с публичных торгов учитывал стоимость недвижимого имущества, определенную истцом и ответчиком в договоре N о залоге имущественных прав (требований) в размере 2 687 000 рублей.
Ответчик не оспорил и не представил доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки. Ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки не может быть принята во внимание и служить основанием для изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к настоящему спору установленный судом первой инстанции размер неустойки с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акименко Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
