Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-7398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-7398/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрев в городе Ярославле 08 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мурзина Дмитрия Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обеспечении исковых требований удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Мурзину Дмитрию Юревичу, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 581 773,10 рублей.
Копию определения направить в Службу судебных приставов для исполнения, сторонам - для сведения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мурзину Дмитрию Юревичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 581 773,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 017,73 рубля.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит наложить арест имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судьей вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением судьи Мурзин Д.Ю. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчику требования, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.
Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
На основании ст.142 ГПК РФ исполнение определения суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1).
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).
Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что истцом предъявлены в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 581 773,10 рублей в целях последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы об оспаривании в будущем суммы долга, заявленной истцом, судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание. Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы по существу они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции, сводятся к возражениям по существу заявленного ходатайства, к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств, не содержат и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, а потому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзина Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
