Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7398/2019, 33-135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-135/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Кадировой И.А., Кравченко А.П. в лице представителя Музалевских И.А., ответчика товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" в лице представителя Шаимовой Е.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кадировой И.А. к ТСН "Московский тракт", ООО "СКИТ" о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" в пользу Кадировой И.А. стоимость причинённого ущерба заливом квартиры пропорционально доли в праве собственности в размере 30 104 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 052 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска Кадировой И.А. отказать.
В иске Кравченко А.П. к ТСН "Московский тракт", ООО "СКИТ" о солидарном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1 403 руб. 13 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов Кадировой И.А., Кравченко А.П. - Музалевских И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и частично доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ТСН "Московский тракт" - Шаимовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на апелляционную жалобу истцов, объяснения представителя ответчика ООО "СКИТ" - Ефименко Ю.А., поддержавшей возражения на апелляционные жалобы истцов и ответчика, судебная коллегия
установила:
Кравченко А.П., Кадирова И.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Московский тракт" (далее - ТСН "Московский тракт"), обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - ООО "СКИТ") о взыскании в пользу истца Кравченко А.П. солидарно с ответчиков убытков в размере 126 418 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа; в пользу истца Кадировой И.А. солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истцу Кадировой И.А. на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......>, истец Кравченко А.П. является пользователем указанного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН "Московский тракт", которым заключен договор на обслуживание с ООО "СКИТ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10 мая 2017 г. В период с 26 по 28 февраля 2019 г. произошло затопление квартиры в связи с попаданием воды по перекрытиям с крыши. Повторное затопление произошло 21 июля 2019 г. в результате попадания воды по перекрытиям с крыши дома вследствие атмосферных осадков. Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями к ТСН "Московский тракт", актами комиссионного обследования квартиры ООО "СКИТ". Согласно отчету об оценке ООО "ГК "АЗИРА" <.......> от 24 июля 2019 г. сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта составляет 120 418 руб. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. Направленные истцами в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
Истцы Кравченко А.П., Кадирова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Музалевских И.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ТСН "Московский тракт" - Шаимова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО "СКИТ" (т.2, л.д.6-7).
Представители ответчика ООО "СКИТ" - Кочнева Я.А., Ефименко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1, л.д.112-114).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Кравченко А.П., Кадирова И.А. в лице представителя Музалевских И.А., ответчик ТСН "Московский тракт" в лице представителя Шаимовой Е.М.
В апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения суда в части отказа в солидарном взыскании с ООО "СКИТ" и ТСН "Московский тракт" причитающихся сумм, а также в части отказа во взыскании в пользу Кравченко А.П. компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в указанной части нового решения. Указывают, что Кравченко А.П. зарегистрирована по месту залива и фактически проживает в указанной квартире, пользуется услугами, ввиду чего является потребителем услуг и имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. Полагают, что суд неправомерно снял ответственность с ООО "СКИТ". Считают, что вывод суда противоречит нормам материального права, а именно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывают, что отсутствие договорных отношений между потребителями услуг и ООО "СКИТ" не может являться основанием для освобождения от ответственности лица, осуществлявшего комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ссылаются на то, что ООО "СКИТ" приступило к выполнению работ, оказанию услуг 9 января 2018 г., а затопления произошли дважды в период действия договора с 26 февраля по 28 февраля 2019 г. и 21 июля 2019 г., тогда как ООО "СКИТ" не предприняло никаких попыток для предотвращения затоплений, бездействовало, не выполняло требований об уборке крыши в феврале 2019 г. и не устраняло повреждения крыши над квартирой в июле 2018 г. По утверждению заявителей жалобы, согласно договору, заключенному между ТСН "Московский тракт" и ООО "СКИТ", ООО "СКИТ" является организацией, отвечающей за содержание общего имущества, в том числе крыши. Указывают, что в судебном заседании ответчик ООО "СКИТ" не отрицал тот факт, что производило уборку снега с крыши, а также работы по ремонту повреждений кровли. Считают, что ООО "СКИТ" не доказало отсутствие своей вины в двойном заливе квартиры. Полагают, что поскольку невозможно разделить ответственность за причиненный ущерб между лицами, ответственными за ущерб: ООО "СКИТ" и ТСН "Московский тракт", - ответственность должна быть солидарной в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ТСН "Московский тракт" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований к ТСН "Московский тракт". Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Кадировой И.А. требований. Ссылается на то, что требования истца Кадировой И.А. о компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными, так как истец в квартире не проживает. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также является завышенным. По мнению заявителя жалобы, поскольку затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СКИТ" обязанностей по содержанию крыши, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, что было предусмотрено договором на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома, то ответственность за ущерб, причиненный гражданам, должна быть возложена на ответчика ООО "СКИТ".
Ответчиком ТСН "Московский тракт" в лице представителя Шаимовой Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых ответчик ТСН "Московский тракт" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ТСН "Московский тракт" и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.
Ответчиком ООО "СКИТ" в лице представителя Ефименко Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истцов и ответчика, в которых ответчик ООО "СКИТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика ТСН "Московский тракт" - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Кадировой И.А., Кравченко А.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......>, расположенная на десятом этаже жилого дома по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кадировой И.А., а также Кадирову Д.Р., Кадирову Р.Р., Кадировой С.Р. в равных долях по 1/4 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д.11, 93-98).
Истец Кравченко А.П. собственником квартиры не является, зарегистрирована в <.......> по адресу: <.......>, с 3 сентября 2012 г. (т.1, л.д.12-13).
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Московский тракт" с 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
9 января 2018 г. между ТСН "Московский тракт" и ООО "СКИТ" заключен договор подряда, по условиям которого ТСН "Московский тракт" поручило, а ООО "СКИТ" приняло обязательства по оказанию работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> площадью 10 452,6 кв.м, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей, предусмотренных договором, деятельности. Перечень общего имущества жилого дома, являющегося предметом названного договора, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......> (пункт 1.2 договора) (т.1, л.д.124-139).
В период с 26 по 28 февраля 2019 г. произошло затопление <.......> по адресу<.......>, по причине попадания воды по перекрытиям с крыши, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 10 июля 2019 г., из содержания которого следует, что 10 июля 2019 г. квартира была обследована на предмет последствий залива в период с 26 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г., в акте указаны повреждения: отслоение потолочных обоев и обоев на стенах (2,70/2,5) в зале; отслоение обоев (1 м/1 м) в прихожей; отслоение потолочных обоев в спальне (3/1); ковер (3,5/2,5), 2 шкафа разбухание и обвисание полок (т.1, л.д.31).
21 июля 2019 г. произошел повторный залив <.......> по причине попадания воды по перекрытиям с крыши дома вследствие атмосферных осадков, о чем составлен акт <.......> от 22 июля 2019 г., указанным заливом причинен ущерб имуществу - потолку в зале, мебели, образовалась трещина на потолке, ковер сырой, в комнатах разбух шифоньер (полки), на балконе влага по стене, подтеки и трещины (т.1, л.д.32).
Обстоятельства произошедших затоплений через кровлю жилого дома стороной ответчика не оспаривались.
Решением общего собрания членов ТСН "Московский тракт" и собственников недвижимости многоквартирного <.......> оформленным протоколом <.......> от 22 мая 2018 г., принято решение провести ремонт кровли дома за счет капитального ремонта (т.1, л.д.140-147).
9 августа 2019 г. между ООО "БАКССтрой" и ТСН "Московский тракт" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровля крыши МКД) <.......> (т.1, л.д. 149-160).
Согласно отчету ООО ГК "АЗИРА" <.......> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу; <.......>, по состоянию на 24 июля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, причиненных заливом, составляет 120 418 руб. (т.1, л.д. 33-73).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. <.......> (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......> (далее - Правила содержания общего имущества), суд исходил из того, что доказательств изменения способа управления жилым домом с ТСН на управление управляющей организацией суду не представлено и материалы дела не содержат, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на ТСН "Московский тракт", которое было осведомлено о существенных дефектах кровли, на дату заключения договора на выполнение работ и услуг по обслуживанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 9 января 2018 г. крыша дома уже имела множественные протечки, то обстоятельство, что крыша дома нуждается в капитальном ремонте, не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протечки, своевременно выявлять недостатки и выполнять работы по их устранению в целях недопущения ухудшения состояния общего имущества, что прямо предусмотрено правилами и нормами, неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей является противоправным бездействием, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим качеством оказанных жилищно-коммунальных услуг собственникам, суд возложил на ТСН "Московский тракт" на основании договора управления многоквартирным жилым домом, кроме того ТСН "Московский тракт" в соответствии с договором, заключенным с ООО "СКИТ", обязано было контролировать работу исполнителя и следить за содержанием общего имущества, ответчик ТСН "Московский тракт" не представил суду доказательств принятия каких-либо мер о проведении текущего ремонта кровли дома с января 2018 г. по июль 2019 г., в связи с чем суд пришел к выводу о виновном поведении ответчика ТСН "Московский тракт", ненадлежаще исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу ущерба. В подтверждение размера ущерба судом принят отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с указанием, что иной стоимости ремонтных работ стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСН "Московский тракт" в пользу истца Кадировой И.А. суммы ущерба в определенном оценкой размере 30 104 руб. пропорционально доле в праве собственности на квартиру, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 20 052 руб. 25 коп. Требования истца Кравченко А.П. к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда суд нашел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что нарушений прав истца Кравченко А.П. со стороны ответчиков допущено не было, истец не является собственником квартиры, не указана в качестве плательщика коммунальных услуг, вред здоровью Кравченко А.П. в результате залива квартиры не причинен, Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца Кадировой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать договор управления многоквартирным домом, а также иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСН "Московский тракт" о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "СКИТ" судебная коллегия полагает необоснованными, соглашаясь в данной части с выводами суда.
Представленными документами не подтверждается заключение ТСН "Московский тракт" с ООО "СКИТ" договора управления, на что обоснованно указывает ООО "СКИТ" в возражениях на исковое заявление и апелляционные жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств выбора иного способа управления, чем управление товариществом собственности недвижимости, а также заключения договора управления с управляющей организацией в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации каких-либо оснований для признания неправильным вывода суда о возложении ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме на ТСН "Московский тракт" не имеется.
Согласно платежным документам получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги является ТСН "Московский тракт".
Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме возлагается на ТСН "Московский тракт", с которой у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникли правоотношения, связанные с управлением жилым домом, при этом, правоотношения между ТСН "Московский тракт" и ООО "СКИТ", возникшие в связи с заключением договора на оказание определенных жилищных услуг, на вышеуказанные правоотношения собственника помещения в доме и ТСН "Московский тракт" не влияют.
Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда, которые подробно мотивированы в оспариваемом решении.
Также судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу вышеизложенных обстоятельств, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ТСН "Московский тракт" за причиненный в результате затопления ущерб, признаваемых обоснованными судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ТСН "Московский тракт" о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как прямо следует из просительной части искового заявления, истец Кадирова И.А. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя, иных требований не заявляла.
Истец Кравченко А.П. просила суд взыскать в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Однако суд взыскал в пользу истца Кадировой И.А. стоимость причиненного ущерба, удовлетворив требования, которые истцом Кравченко И.А. не заявлялись, то есть вышел за пределы заявленных исковых требований, о чем обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Вследствие отсутствия заявленных в установленном порядке исковых требований Кадировой И.А. о взыскании ущерба, решение суда в данной части подлежит отмене с исключением из резолютивной и мотивировочной частей решения суда вывода об удовлетворении указанных исковых требований, которые не заявлялись.
При этом, судебная коллегия полагает, что истец Кадирова И.А. исходя из установленных судом обстоятельств дела вправе требовать от ТСН "Московский тракт" возмещения причиненного ей как одному из собственников жилого помещения вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ее права как потребителя услуг нарушены ответчиком ТСН "Московский тракт", в связи с чем заявленные ей требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку судебная коллегия признает, что права истца Кадировой И.А. на оказание услуг по содержанию общего имущества со стороны ТСН "Московский тракт" нарушены и она вправе требовать возмещения причиненного ущерба, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судом размер компенсации морального вреда в пользу истца Кадировой И.А. определен в сумме 10 000 руб.
С учетом характера причиненного вреда, обстоятельств дела, наличия двух фактов затопления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда.
При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Кадировой И.А. суммы ущерба, соответствующему изменению подлежит размер штрафа путем его уменьшения до 5 000 руб.
Судом взысканы в пользу Кадировой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, период производства по делу, размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для признания данного размера завышенным и его изменения.
С доводами апелляционной жалобы истцов в той части, что истец Кравченко А.П. вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа, поскольку является потребителем услуг, судебная коллегия не может согласиться.
Поскольку истец Кравченко А.П. не является собственником квартиры, поврежденной в результате затопления, доказательств, что в результате затопления было повреждено принадлежащее ей на праве собственности имущество, не представлено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ей требований о возмещении ущерба судебная коллегия не усматривает, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истцов не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца Кравченко А.П. как потребителя и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда может быть взыскана при установлении нарушения прав потребителя, однако заявленные Кравченко А.П. требования о возмещении ущерба судом удовлетворены не были, в данной части доводов апелляционная жалоба не содержит, при отсутствии оснований для удовлетворения указанных основных требований о возмещении вреда также не имеется каких-либо оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение вреда в данном случае принадлежит собственнику квартиры, данное право Кадировой И.А. судебной коллегией признано, отмена решения суда в части удовлетворения иска о взыскании ущерба вызвана только отсутствием заявления Кадировой И.А. соответствующих исковых требований, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа от суммы данной компенсации в пользу истца Кадировой И.А.
В связи с изменением суммы взыскания соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ТСН "Московский тракт" в доход бюджета муниципального образования, путем его уменьшения до 300 руб.
Таким образом, в связи с выходом за пределы заявленных Кадировой И.А. исковых требований решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ТСН "Московский тракт" подлежит отмене в части взыскания с ТСН "Московский тракт" в пользу Кадировой И.А. стоимости причиненного заливом квартиры ущерба пропорционально доле в праве собственности в размере 30 104 руб. 05 коп. с исключением из резолютивной и мотивировочной частей решения суда вывода об удовлетворении указанных исковых требований, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины, уменьшив размер штрафа до 5 000 руб., размер государственной пошлины до 300 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия находит необоснованными и не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г. отменить в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" в пользу Кадировой И.А. стоимости причиненного заливом квартиры ущерба пропорционально доле в праве собственности в размере 30 104 руб. 05 коп. с исключением из резолютивной и мотивировочной частей решения суда вывода об удовлетворении указанных исковых требований, решение суда изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, уменьшив размер штрафа до 5 000 руб., размер государственной пошлины до 300 руб.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Кадировой И.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" в пользу Кадировой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Кадировой И.А. отказать.
В иске Кравченко А.П. к товариществу собственников недвижимости "Московский тракт", обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Московский тракт" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
