Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-7397/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-7397/2022
Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пучинина Д.А.,
при помощнике судьи Васильевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "ОТП Банк" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО "ОТП Банк" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Харловой Т.Г. о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, и просит суд обязать Управление Росреестра по Ленинградской области восстановить запись об обременении ипотекой (залогом), возникшую на основании кредитного договора, квартиру <адрес>, принадлежавшую (как следует из заявления) Харловой Т.Г.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года исковое заявление представителя АО "ОТП Банк" в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В дальнейшем определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 24 января 2022 года исковое заявление представителя АО "ОТП Банк" возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель АО "ОТП Банк" просит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца со стороны Харловой Т.Г., поскольку требования направлены на обязанность регистрирующего органа совершить регистрационные действия.
Неисполнение указанных выше требований, явилось основанием для возвращения заявления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из содержания искового заявления следует, что отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке затрагивает интересы АО "ОТП Банк" (кредитора), так как несет в себе риск отчуждения заложенного имущества третьим лицам, то есть в заявлении указано в чем заключается угроза нарушения прав истца.
Разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, а также о нарушении, угрозе нарушения прав или не нарушения указанных прав со стороны именно ответчика Харловой Т.Г. должен быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с нормами главы 14 ГПК РФ.
Таким образом основания для оставления искового заявления и последующего его возвращения отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года отменить.
Материал по исковому заявлению представителя АО "ОТП Банк" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
СУДЬЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
